Case 16-10754-KJC
Doc 136
Filed 11/09/16
Page 1 of 3
IN THE UNITED STATES BANKRUPTCY COURT FOR THE DISTRICT OF DELAWARE
In re: ABENGOA, S.A., et al.,1 Debtors in a Foreign Proceeding.
) ) ) ) ) ) ) )
Chapter 15 Case No. 16-10754 (KJC) (Jointly Administered)
FOREIGN DEBTORS’ NOTICE OF CHANGE OF STATUS Javier Ramírez Alarcón,2 in his capacity as the proposed foreign representative of foreign debtors Abengoa, S.A. and its related subsidiaries and affiliates (“Abengoa” or the “Foreign Debtors”), in a foreign proceeding (the “Spanish Proceeding”) pending in the Mercantile Court in Seville, Spain (the “Spanish Court”), by and through his undersigned counsel, respectfully submits this statement of change in status under 11 U.S.C. § 1518.
1
The last four digits of the Employer Identification Number or Spanish Tax Number, as appropriate, for each debtor follow in parentheses: Abengoa, S.A. (7844); Abeinsa Asset Management, S.L. (formerly Abener Inversiones, S.L.) (4597); Abeinsa Inversiones Latam, S.L. (formerly Dimange Inversiones 2009, S.L.) (9680); Abeinsa, Ingeniería y Construcción Industrial, S.A. (1355); Abencor Suministros S.A. (9461); Negocios Industriales Y Comerciales, S.A. (5977); Abener Energía, S.A. (1759); Abengoa Bioenergía, S.A. (3249); Abeinsa Infraestructuras Medio Ambiente, S.A. (formerly Befesa Agua) (0792); Abengoa Finance, S.A. (0266); Abengoa Concessions, S.L. (8044); Abengoa Solar España, S.A. (formerly Solúcar Energía, S.A.) (5314); Abengoa Solar New Technologies S.A. (formerly Solúcar, Investigación y Desarrollo (Solúcar, R&D), S.A.) (2116); Abentel Telecomunicaciones, S.A. (0178); Asa Desulfuración, S.A. (formerly Befesa Desulfuración, S.A.) (0823); Bioetanol Galicia, S.A. (2146); Ecoagrícola, S.A. (1986); Instalaciones Inabensa, S.A. (2466); Europea de Construcciones Metálicas, S.A. (1303); Siema Technologies, S.L. (formerly Telvent Corporation) (3340); Teyma, Gestión de Contratos de Construcción e Ingeniería, S.A. (5852); Abengoa Water, S.L. (formerly Befesa Water Projects S.L) (6958); Abengoa Solar S.A. (formerly Solúcar Solar) (9982); Abengoa Greenfield S.A.U. (3677); Abengoa Greenbridge, S.A.U. (8452).
2
The original petitioner in these cases, Christopher Morris, has left the employment of the indirect U.S. subsidiaries of the Foreign Debtors. As a result, the Foreign Debtors have determined that Mr. Morris should be replaced as a Foreign Representative by Mr. Ramirez, who is employed by one of the indirect subsidiaries of the Foreign Debtors in the United States. Mr. Ramirez has agreed to accept this appointment and the Foreign Debtors are in the process of finalizing the paperwork and soon will file a motion to permit Mr. Ramirez to receive official recognition as the foreign representative.
Case 16-10754-KJC
Doc 136
Filed 11/09/16
Page 2 of 3
On April 27, 2016, the Court entered the Order Recognizing Spanish Proceeding as a Foreign Main Proceeding And Granting Relief in Aid Thereof [D.I. 71], which recognized the Spanish Proceeding with respect to the Foreign Debtors.
Thereafter, certain parties filed
challenges to the Spanish Proceeding and the Spanish Court held hearings on those challenges on September 26 and 30 and October 10 and 14, after which on October 24, 2016, the Spanish Court entered Judgement 553/2016 (the “Spanish Judgment”). Attached to this Statement as Exhibit A is the Spanish language copy of the Spanish Judgment and attached as Exhibit B is an English language translation of the Spanish Judgment. On October 28, 2016, certain parties submitted a petition to the Spanish Court for homologation of a Restructuring Agreement.
The Court has accepted that petition and
proceedings with respect to it will continue in accordance Spanish law and procedure. The Foreign Debtors are obtaining translations of this subsequent petition and intend to file a motion seeking additional assistance with respect to this Court’s recognition of the Spanish Court’s decisions with respect to the Restructuring Agreement submitted for homologation. [Remainder of Page Intentionally Left Blank]
2
Case 16-10754-KJC
Dated: Wilmington, Delaware November 9, 2016
Doc 136
Filed 11/09/16
Page 3 of 3
Respectfully submitted, DLA PIPER LLP (US) By: /s/ R. Craig Martin R. Craig Martin, Esq. (Bar No. 5032) 1201 North Market Street, 21st Floor Wilmington, DE 19801 Telephone: 302.468.5700 Facsimile: 302. 778.7834 E-mail:
[email protected] - and Richard A. Chesley, Esq. Oksana Koltko Rosaluk, Esq. 203 North LaSalle Street, Suite 1900 Chicago, IL 60601-1293 Telephone: 312.368.4000 Facsimile: 312.236.7516 E-mail:
[email protected] [email protected] Attorneys for Proposed Foreign Representative of Foreign Debtors, Abengoa, S.A. and its related subsidiary petitioners
3
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 1 of 59
EXHIBIT A (Spanish language copy of the Spanish Judgment)
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 2 of 59
JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 2 DE SEVILLA C/ Vermondo Resta, S/N Edificio Viapol Planta Tercera Tlf.: 955519098-99; 662977872-73. Fax: 955921010 NIG: 4109142M20160000757 Procedimiento: Incidente concursal 553/2016. Negociado: 5 Sobre: IMPUGNACIÓN DE LA HOMOLOGACIÓN DEL ACUERDO 335/16
IMPUGNANTES:
EIG MANAGEMENT COMPANY LLC. Procuradora: DOÑA ROCÍO SALVADOR-ALMEIDA SÁNCHEZ ZURICH AMERICAN INSURANCE COMPANY, ZURICH INSURANCE PLC, SUCURSAL EN ESPAÑA, FIDELITY AND DEPOSIT COMPANY OF MARYLAND, LIBERTY
MUTUAL
INSURANCE
COMPANY,
ATLANTIC
SPECIALTY
INSURANCE COMPANY, AIG INSURANCE COMPANY - PUERTO RICO, RLI INSURANCE COMPANY, NATIONWIDE MUTUAL INSURANCE COMPANY. Procuradora: DOÑA JULIA CALDERÓN SEGURO INVERSIONES EL TOBAZO SL, AHORROCAPITAL SICAV SA, BLACKHOUSE HOLDING AB, DON ARMANDO GÓMEZ BRIHUEGA. Procuradora: DOÑA GLORIA NAVARRO RODRÍGUEZ GREENSILL CAPITAL LIMITED Procurador: DON FEDERICO LÓPEZ JIMÉNEZ-ONTIVEROS BANCO NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, SOCIEDAD NACIONAL DE CREDITO, INSTITUTO DE BANCA DE DESARROLLO (BANCOMEXT) Procurador: DON FEDERICO LÓPEZ JIMÉNEZ-ONTIVEROS DEUDORAS: ABENGOA SA, ABEINSA ASSET MANAGEMENT SL, ABEINSA BUSINESS DEVELOPMENT SA, ABEINSA ENGINEERING SL, ABEINSA INFRAESTRUCTURAS MEDIO AMBIENTE SA, ABEINSA INVERSIONES LATAM SL, ABEINSA OPERATION AND MAINTENANCE SA, ABEINSA INGENIERIA Y CONSTRUCCION INDUSTRIAL SA, ABENCOR SUMINISTROS SA, ABENER ENERGIA SA, ABENGOA BIOENERGIA INVERSIONES SA, ABENGOA BIOENERGIA NUEVAS TECNOLOGIAS SA, ABENGOA BIOENERGIA
SAN
ROQUE
SA,
ABENGOA
BIOENERGIA
SA,
ABENGOA
CONCESSIONS SA, ABENGOA ENERGY CROPS SA, ABENGOA FINANCE SAU, 1
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
1/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 3 of 59
ABENGOA GREENBRIDGE SAU, ABENGOA GREENFIELD SAU, ABENGOA HIDROGENO SA, ABENGOA RESEARCH SL, ABENGOA SOLAR ESPAÑA SA, ABENGOA SOLAR NEW TECHNOLOGIES SA, ABENGOA SOLAR SA, ABENGOA WATER SL, ABENTEL TELECOMUNICACIONES SA, ASA DESULFURACION SA, ASA IBEROAMERICA SL, BIOCARBURANTES DE CASTILLA Y LEON SA, BIOETANOL GALICIA SA,
CENTRO
CONSTRUCCIONES
Y
ECOCARBURANTES METALICAS
SA,
INDUSTRIAL Y LOGISTICO TORRECUELLAR DEPURACIONES
ESPAÑOLES GESTION
SA,
INTEGRAL
SA,
EUROPEA DE
ECOAGRICOLA DE
RECURSOS
SA, SA,
CONSTRUCCIONES HUMANOS
SA,
INSTALACIONES INABENSA SA, NEGOCIOS INDUSTRIALES Y COMERCIALES SA, SIMOSA, SERVICIOS INTEGRALES DE MANTENIMIENTO Y OPERACION SA, SIEMA TECHNOLOGIES SL, SIMOSA IT SA, SOCIEDAD INVERSORA DE ENERGIA Y MEDIO AMBIENTE SA, TEYMA GESTION DE CONTRATOS DE CONSTRUCCION E INGENIERIA SA, ZERO EMISSIONS TECHNOLOGIES SA y SOUTH AFRICA SOLAR INVESTMENTS SL Procurador: DON JAVIER OTERO TERRÓN. OPONENTES A LA IMPUGNACIÓN: BANCO SANTANDER S.A. Procurador: DON JOSÉ IGNACIO ALÉS SIOLI CAIXABANK S.A. Procurador: DON MAURICIO GORDILLO ALCALÁ BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. Procurador: DON MAURICIO GORDILLO ALCALÁ BANKIA S.A. Procurador: DON JOAQUÍN MARÍA JAÑEZ RAMOS CREDIT AGRICOLE CORPORATE AND INVESTMENT BANK S.A. Procurador: DON FRANCISCO JOSÉ ABAJO ABRIL
SENTENCIA 507/2016 2
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
2/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 4 of 59
En Sevilla, a 24 de octubre de 2.016. ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Con fecha de 6 de abril de 2.016 se dictó auto que homologaba el acuerdo de refinanciación recogido en la póliza número 726, otorgada entre el 18 y el 27 de marzo de 2.016 e intervenida por el Notario de Madrid, don José Miguel García Lombardía, al tiempo que declaraba que dicho acuerdo no podría ser objeto de rescisión y extendía el efecto de prórroga del vencimiento de las obligaciones detalladas en el Anexo E) del acuerdo, hasta el 28 de octubre de 2.016 (inclusive), a los acreedores de pasivos financieros que no lo hubieran suscrito o que hubieran mostrado su disconformidad al mismo, cuyos créditos resultantes no gozasen de garantía real o por la parte de los créditos que exceda del valor de la garantía real.
SEGUNDO: Dicho auto fue publicado en el Boletín Oficial del Estado el día 22 de abril de 2.016.
TERCERO: Con fecha de 16 de mayo de 2.016 la representación procesal de Zurich American Insurance Company, Zurich Insurance Plc, Sucursal En España, Fidelity And Deposit Company Of Maryland, Liberty Mutual Insurance Company, Atlantic Specialty Insurance Company, Aig Insurance Company - Puerto Rico, Rli Insurance Company y Nationwide Mutual Insurance Company (en adelante, "Zurich y Otros") y presentó escrito de impugnación de la homologación.
CUARTO: Con fecha de 16 de mayo de 2.016 la representación procesal de Inversiones El Tobazo S.L., Ahorrocapital Sicav S.A., Blackhouse Holding A.B., y don Armando Gómez Brihuega (en adelante, "Inversiones El Tobazo y Otros") presentó escrito de impugnación de 3
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
3/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 5 of 59
la homologación.
QUINTO: Con fecha de 17 de mayo de 2.016 la representación procesal de
EIG
Management Company, LLC (en adelante, EIG) presentó escrito de impugnación de la homologación.
SEXTO: Con fecha de 17 de mayo de 2.016 la representación procesal de Greensill Capital Limited (en adelante, Greensill) presentó escrito de impugnación de la homologación.
SÉPTIMO: Con fecha de 17 de mayo de 2.016 la representación procesal de Banco Nacional de Comercio Exterior, Sociedad Nacional de Crédito, Instituto de Banca de Desarrollo (en adelante, Bancomext) presentó escrito de impugnación de la homologación.
OCTAVO: Mediante diligencia de ordenación de 30 de mayo de 2.016 se dio cuenta de las impugnaciones presentadas.
NOVENO: Tras la subsanación de los defectos apreciados por la providencia de 30 de mayo de 2.016, se dictó providencia de admisión a trámite de las impugnaciones con fecha de 24 de junio de 2.016.
DÉCIMO: Conferido traslado a las solicitantes, así como a los acreedores financieros firmantes del acuerdo, se presentaron escritos de oposición por las representaciones procesales de Abengoa S.A., Abeinsa Asset Management S.L., Abeinsa Business Development S.A., Abeinsa Engineering S.L., Abeinsa Infraestructuras Medio Ambiente S.A., Abeinsa Inversiones Latam S.L., Abeinsa Operation And Maintenance S.A., Abeinsa Ingenieria Y Construccion Industrial S.A., Abencor Suministros S.A., Abener Energia S.A.,
4
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
4/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 6 of 59
Abengoa Bioenergia Inversiones S.A., Abengoa Bioenergia Nuevas Tecnologias S.A., Abengoa Bioenergia San Roque S.A., Abengoa Bioenergia S.A., Abengoa Concessions S.A., Abengoa Energy Crops S.A., Abengoa Finance S.A.U., Abengoa Greenbridge S.A.U., Abengoa Greenfield S.A.U., Abengoa Hidrogeno S.A., Abengoa Research S.L., Abengoa Solar España Sa, Abengoa Solar New Technologies S.A., Abengoa Solar S.A., Abengoa Water S.L., Abentel Telecomunicaciones S.A., Asa Desulfuracion S.A., Asa Iberoamerica S.L., Biocarburantes De Castilla Y Leon S.A., Bioetanol Galicia S.A., Centro Industrial Y Logistico Torrecuellar S.A., Construcciones Y Depuraciones S.A., Ecoagricola S.A., Ecocarburantes Españoles S.A., Europea De Construcciones Metalicas S.A., Gestion Integral De Recursos Humanos S.A., Instalaciones Inabensa S.A., Negocios Industriales Y Comerciales S.A., Simosa, Servicios Integrales De Mantenimiento Y Operacion S.A., Siema Technologies S.L., Simosa It S.A., Sociedad Inversora De Energia Y Medio Ambiente S.A., Teyma Gestion De Contratos De Construccion E Ingenieria S.A., Zero Emissions Technologies S.A. y South Africa Solar Investments S.L., con fecha de 5 de julio de 2.016, y de Banco Santander S.A., Caixabank S.A., Banco Popular Español, S.A., Bankia S.A. y Credit Agricole Corporate And Investment Bank S.A., con fecha de 1 de septiembre de 2.016, dándose cuenta de ello a través de diligencia de ordenación de 6 de septiembre de 2.016.
DÉCIMO PRIMERO: Mediante providencia de 7 de septiembre de 2.016 se acordó la celebración de vista que se desarrolló durante los días 26 y 30 de septiembre y 10 y 14 de octubre de 2.016, con el resultado obrante en autos y quedando los mismos pendientes de dictar sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Alegaciones de falta de legitimación activa.
5
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
5/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 7 of 59
Sostienen las entidades deudoras que, tanto "Inversiones El Tobazo y Otros", como Zurich American Insurance Company, Fidelity And Deposit Company Of Maryland, Liberty Mutual Insurance Company, Atlantic Speciality Insurance Company, Puerto Rico Rli Insurance Company y Nationwide Mutual Insurance Company carecen de legitimación activa para impugnar la homologación del acuerdo de refinanciación por no ostentar la condición de acreedores de aquéllas, habiéndose diferido, en el acto de la vista, la resolución de la cuestión a la sentencia. Como refleja la jurisprudencia del Tribunal Supremo (expresada en sentencias tales como la número 198/2015, de 17 de abril o la número 408/2016, de 15 de junio), la legitimación activa tiene un plano procesal y un plano material o sustantivo. El primero hace referencia a la falta de conexión entre la situación jurídica en la que se encuentra el demandante y el efecto jurídico que pretende conseguir, y, el segundo, a la propia realidad o existencia de aquella relación jurídica. La primera de las sentencias citadas expresa que “(l)a realidad o existencia del derecho o situación jurídica afirmada no forma parte de la legitimación, sino de la cuestión de fondo, respecto de la que aquélla es de examen previo. Y la valoración de la prueba de los hechos determinantes de tal realidad es también una cuestión ajena a la legitimación”.
En este caso, las deudoras, por una parte, no discuten que los bonistas sean acreedores financieros y que puedan impugnar, sino que "Inversiones El Tobazo y Otros" ostenten tal condición, y, por otra parte, tampoco niegan que otros acreedores financieros puedan hacerlo, sino que lo sean las aseguradoras indicadas, por lo que, en ambos casos nos movemos en el plano sustantivo o de fondo.
La alegación relativa a las aseguradoras y a los derechos derivados de los contratos firmados se encuentra íntimamente enlazada con la delimitación y el alcance que haya de darse al concepto de pasivo financiero, pues se sustenta en que no pasan de ser titulares de un crédito contingente, de modo que, hasta que no se sepa qué es un pasivo financiero, no 6
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
6/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 8 of 59
podrá determinarse si los impugnantes ostentan un crédito de tal carácter.
Por lo que respecta a "Inversiones El Tobazo y Otros", sostienen las deudoras que no son titulares de los bonos, sino que, en su caso (pues también niegan que acrediten esta circunstancia), serían los beneficiarios económicos de los mismos. Y ello sobre la base de la diferenciación entre el propietario legal (legal owner), que sería una única entidad suscriptora por cada emisión, y aquéllos a los que tal propietario les ha cedido o atribuido contractualmente los derechos políticos y económicos de los bonos (beneficial owners).
Afirman las deudoras que ello es así por cuanto que la emisión de los bonos se encuentra sujeta, según los casos, al derecho inglés o al derecho estadounidense, aportando el documento número 4 de la contestación a las impugnaciones para acreditar tal circunstancia. Sin embargo, tal documento, además de no estar acompañado de una traducción al castellano (pues está redactado en inglés), consta de 2.329 páginas, sin que se haga referencia al lugar del mismo en el que se refleja tal dicotomía, lo que supone trasladar la labor probatoria al juzgador. Sin embargo, alguno de esos folios si contiene texto en castellano, susceptible de ser analizado a los efectos de resolver sobre la falta de legitimación activa que se alega. En concreto, los folios 2.313 y 2.314 del documento, correspondientes con un “(m)odelo de certificación en inversiones por cuenta ajena” que identifica a los titulares con los “beneficial owners”, ya que, al especificar “la relación adjunta a cumplimentar”, incluye, tras la identificación de los valores, el “(l)istado de titulares” que traduce como “(l)ist of beneficial owner”. Además, ha de tenerse en cuenta que sí consta en autos (documento número 4 de la demanda de impugnación) la escritura número 1.415 de emisión de bonos de Abengoa, S.A., otorgada en Sevilla el 25 de marzo de 2.010, ante el Notario don José Ruiz Granados, en la que podemos leer:
7
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
7/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 9 of 59
Primero, que “(l)a Propiedad de los Bonos y de los Cupones se transferirá mediante su entrega. El titular de cualquier Bono o Cupón (salvo que la ley lo exigiere de otro modo o un tribunal de jurisdicción competente ordenara otra cosa) será considerado como su propietario absoluto a todos los efectos” (folio 903578084 de la escritura). Segundo, que “(p)or "Bonistas" y "titulares" se entenderá los titulares de los Bonos” (folio 903578038). Tercero, que “(p)or "Derechos de Voto" se entenderá el derecho en general a votar en una Junta General de Accionistas del Emisor” ( folio 903578100). Cuarto, que “(e)l pago del principal y de los intereses se hará frente a la presentación y entrega (o, en caso de pago parcial, de su endoso) de los Bonos o Cupones, según el caso, en la oficina especificada de alguno de los Agentes de Pago” (folio 903578103). Quinto, que “(c)ada pago relativo a los Bonos o a los Cupones de conformidad con ésta Cláusula 8 se harán mediante transferencia a una cuenta en euros mantenida por el beneficiario en un banco en una ciudad en la que los bancos tengan acceso al Sistema TARGET. El pago de los intereses debidos respecto de otros Bonos distintos de los presentados o endosados (según proceda) del Bono en pertinente” (folio 903578103). Y, sexto, que “mientras todos los Bonos Globales estén representados y estén depositados con un depositario común por Euroclear y /o Clearstream, Luxemburgo, las notificaciones a los Bonistas podrán ser realizadas mediante entrega de la notificación correspondiente a Euroclear o Clearstream. Se considerará que los Bonistas han sido notificados conforme a lo establecido en la presente Cláusula 14” (folio 903573107). Por otra parte, aportan los impugnantes como documento número tres de su
8
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
8/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 10 of 59
demanda las certificaciones emitidas por Deutsche Bank, S.A.E. (folios 1 y 3), y por Cecabank, S.A. (folio 2), en las que hacen constar, respectivamente, que: Primero, Inversiones El Tobazo, S.L., tiene abierta cuenta de valores en la que tiene depositado, el BN. ABENGOA SA 8,5% 310316, con ISIN XS0498817542, cuyo valor nominal total es de 500.000 euros (folio 1). Segundo, Ahorrocapital Sicav, S.A. tenía depositados en Cecabank, S.A. valores identificados como XS0498817542 BON ABENGOA SA por valor nominal de 400.000 euros (folio 2). Y, tercero, don Armando Gómez Brihuega, es cotitular de una cuenta de valores en la que tiene depositado el BN. ABENGOA SA 8,5% 050218, con ISIN XS0882237729, cuyo valor nominal total es de 100.000 euros (folio 3). En conclusión, no es posible considerar acreditado la relación jurídica derivada de la emisión de los bonos se configure del modo que afirman las deudoras, por cuanto que, en la escritura: se parte de la base de una pluralidad de bonistas; se identifica al titular de los bonos con el beneficiario a los efectos del pago; se diferencia entre bonista y depositario común; y, se establece un sistema de transmisión mediante la entrega, de modo que quien es depositario de un bono ha de considerarse como propietario del mismo. En todo caso y aún cuando se diera por válida y aplicable la configuración dual que diferenciaría entre legal owner y beneficial owner, con los datos obrantes en autos habríamos de llegar a la misma conclusión, puesto que: primero, no se discute que a los beneficial owner se les hayan cedido los derechos económicos y de voto, de forma que quien ostente tales derechos ha de poder ejercitar las acciones precisas para la salvaguarda de los mismos; y, segundo, resulta incompatible considerar que existe un único suscriptor y que, por tanto, solo hay un bonista por cada emisión, y, paralelamente, permitir la fragmentación de los derechos de voto, puesto que ello sería lo mismo que consentir que un accionista votase tantas veces (incluso en sentido contrario) como acciones con derecho a voto tuviera, lo que no es admisible, pues
9
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
9/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 11 of 59
el voto es único, con independencia del peso que tenga, en función, generalmente, del porcentaje que represente en el capital. No sucede, sin embargo, lo mismo con la entidad Blackhouse Holding A.B., ya que el folio 4 del documento 3 de la demanda de impugnación, al no estar acompañado de una traducción al castellano, no es susceptible de formar convicción en el firmante en el sentido expuesto, lo que si consiguen los restantes folios del documento. Ello implica la estimación parcial de la falta de legitimación activa planteada por las deudoras.
SEGUNDO: Delimitación del objeto del proceso. Carácter tasado de las causas de impugnación.
De conformidad con el artículo 443 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en el acto de la vista y como paso previo a la concreción de los hechos controvertidos, se procedió a la delimitación del objeto del proceso, para lo que se partió del tenor literal del apartado 7 de la Disposición Adicional Cuarta de la Ley Concursal que, en el segundo inciso de su primer párrafo, establece que “(l)os motivos de la impugnación se limitarán exclusivamente a la concurrencia de los porcentajes exigidos en esta disposición y a la valoración del carácter desproporcionado del sacrificio exigido”. Limitación que es consecuencia de la traslación a la Ley Concursal de una de las prevenciones establecidas en la Recomendación de la Comisión Europea de 12 de marzo de 2.014 sobre un nuevo enfoque frente a la insolvencia y el fracaso empresarial que indica en su considerando 17 que “(l)os marcos nacionales preventivos de reestructuración deberían incluir procedimientos flexibles que limiten los trámites judiciales a lo estrictamente necesario y proporcionado para salvaguardar los intereses de los acreedores y otras partes interesadas que puedan verse afectadas”. El legislador ha optado por primar la celeridad del procedimiento acudiendo a un sistema de control de los requisitos y presupuestos necesarios para la homologación, no solo sucesivo sino también excluyente, de modo que el análisis no se repita en las fases 10
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
10/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 12 of 59
posteriores, precluyendo la posibilidad de plantear un nuevo enjuiciamiento de lo que ya fue objeto de control. La adopción de este sistema, en virtud del cual lo examinado no puede analizarse nuevamente, queda reflejado en la irrecurribilidad de la sentencia que resuelve las impugnaciones porque, si de lo que se trataba era de realizar una revisión de las conclusiones alcanzadas previamente, lo lógico hubiera sido permitir la interposición de un recurso de apelación frente al auto que acordase la homologación para que la Audiencia Provincial sirviera de segunda instancia y no configurar un proceso de impugnación por el cauce del incidente concursal. De este modo, en el auto de 6 de abril de 2.016, por el que se homologaba el acuerdo de refinanciación, se entendieron cumplidos los requisitos formales, es decir, que el acuerdo había sido formalizado en instrumento público, que dicho instrumento público era completo y que el auditor de cuentas de la sociedad dominante había certificado que aquél había sido suscrito por el 51 por ciento de los pasivos financieros. También superaron ese primer control judicial los requisitos sustantivos examinables en dicho momento, lo que se traduce en el examen del contenido del acuerdo a los efectos de su inclusión en el ámbito de homologabilidad, que el mismo respondiera a un plan de viabilidad y que las conclusiones de éste fueran aparentemente razonables. Tales elementos, por tanto, no pueden ser objeto de revisión por vía de impugnación de la homologación. Por esta razón, y partiendo del carácter tasado de los motivos de impugnación evidenciado por el uso del adverbio “exclusivamente”, en el acto de la vista se delimitó el objeto del debate, excluyendo del mismo todo aquello examinado previamente o no incardinable en torno a las dos causas alegables, es decir, la concurrencia de los porcentajes exigidos en la Disposición Adicional Cuarta o la valoración del carácter desproporcionado del sacrificio exigido. En concreto, los acreedores impugnantes sustentaron la falta de concurrencia de los porcentajes exigidos, esencialmente, en cinco puntos.
11
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
11/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 13 of 59
Primero, en la imposibilidad de asegurar que entre los acreedores financieros firmantes y los adheridos se alcanzaran los porcentajes exigidos, derivada de la falta de información ofrecida y de fiabilidad de los datos extraídos. Segundo, en la incorrecta calificación de determinados pasivos, ya fuera porque debieran incluirse como pasivos financieros y, por tanto, elevar el importe global de éstos, o porque debieran excluirse, disminuyendo las adhesiones, provocando, en ambos casos, la reducción de los porcentajes. En particular, discuten las impugnantes la naturaleza jurídica, a estos efectos, de las garantías, de los pasivos financieros no corrientes, de los pasivos mantenidos para la venta, de los avales técnicos y de productos asimilados, del confirming, del reverse factoring, de las bonding lines y de las contragarantías. Tercero, en la utilización o creación arbitraria del criterio de default técnico en cuanto elemento delimitador a la hora de determinar la inclusión o no en el cómputo de las mayorías. Cuarto, en la indebida inclusión, a los efectos del cómputo, de los acreedores no afectados por el acuerdo y que se concretaban en el Anexo G del mismo. Y, quinto, en la también indebida inclusión de los acreedores miembros del denominado G-7, sobre la base de que debían considerarse
personas especialmente
relacionadas conforme al apartado 2 del artículo 93 de la Ley Concursal, al ser administradores de hecho de las solicitantes. También son cinco los elementos sobre los que los acreedores impugnantes fundamentan la desproporción del sacrificio que se les exige. Primero, la falta de viabilidad de la compañía. Segundo, el trato discriminatorio a que se ven sometidos respecto de las entidades
12
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
12/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 14 of 59
bancarias miembros del citado G-7, los acreedores de los Anexos D y G, otras aseguradoras distintas de las impugnantes, los titulares de contragarantías, y aquéllos en relación a los cuales se ha aplicado el criterio de default técnico de modo diferente que a los impugnantes. Tercero, el trato lineal que se ha dado a todos los créditos, no viéndose afectados aquéllos cuyo vencimiento era posterior al 28 de octubre de 2.016. Cuarto, el empeoramiento de su situación respecto de un escenario de liquidación de las solicitantes de la homologación. Y, quinto, la indebida inclusión de dos de las impugnantes, concretamente, EIG, que alega no tener la consideración de pasivo financiero, y Bancomext, que entiende que no le es aplicable la legislación española por tratarse de contratos firmados en el extranjero, así como que, debe ser excluida por tener la consideración de acreedor de pasivo de derecho público.
TERCERO: Concepto de pasivo financiero. La Disposición Adicional Cuarta considera requisito esencial para que un acuerdo de refinanciación sea homologable que el mismo haya sido apoyado (mediante suscripción o adhesión), por un determinado porcentaje de los acreedores financieros del deudor, sin llegar a definir qué ha de entenderse por pasivo financiero. Esta circunstancia plantea importantes problemas interpretativos, siendo posible, o bien entender que la norma hace referencia a un concepto autónomo, carente de definición legal y, por tanto, susceptible de modulación en función de lo que el intérprete entienda por tal, o bien, considerar que debe identificarse con el concepto legal que, en materia contable, ofrece la norma 9ª del Plan General de Contabilidad aprobado por Real Decreto 1514/2007, de 16 de noviembre. Por la primera opción se ha decantado el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, que, en su respuesta a la primera consulta contenida en el Boletín 102/2015,
13
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
13/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 15 of 59
expresaba lo siguiente: “Pues bien, considerando que el literal de la norma hace referencia a los titulares "de cualquier endeudamiento financiero", para luego aclarar que determinados acreedores (comerciales, laborales y de derecho público) quedan excluidos de tal concepto, cabría concluir que a los efectos que nos ocupan el concepto "titular de cualquier endeudamiento financiero" es una categoría autónoma, claramente identificable, cualquier acreedor que ha suministrado financiación a la empresa en su significado más intuitivo, es decir, que ha suministrado fondos o efectivo a la misma, y distinta a las restantes categorías de acreedores contenidas en el artículo 94.2. En consecuencia, esta categoría debe incluir a los acreedores como las entidades de crédito, con independencia del instrumento con el que se haya formalizado la financiación y en su caso de las garantías exigidas, así como otras personas, entidades o intermediarios ya sean sometidos o no a supervisión financiera y que hayan financiado a la empresa mediante los mercados de capitales (bonos, pagarés, etcétera) o de forma bilateral o multilateral (préstamos sindicados, etcétera). La categoría de pasivos financieros excluye, por lo tanto, a los acreedores laborales, a los acreedores de derecho público, a los acreedores por operaciones comerciales, así como a otros acreedores cuya financiación otorgada no responda a los criterios anteriores previstos para los acreedores financieros”. Sin embargo, no comparto tal conclusión y entiendo que debe respetarse la definición legal y estarse a la conceptuación que se desprende, esencialmente, del punto 3 de la norma de registro y valoración 9ª del citado Plan General Contable, que expresa que “los instrumentos financieros emitidos, incurridos o asumidos se clasificarán como pasivos financieros, en su totalidad o en una de sus partes, siempre que de acuerdo con su realidad económica supongan para la empresa una obligación contractual, directa o indirecta, de entregar efectivo u otro activo financiero (…)” y que se completa con la enumeración contenida en la citada norma 9ª, que considera como pasivos financieros: “Débitos por operaciones comerciales: proveedores y acreedores varios; Deudas con entidades de
14
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
14/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 16 of 59
crédito; Obligaciones y otros valores negociables emitidos: tales como bonos y pagarés; Derivados con valoración desfavorable para la empresa: entre ellos, futuros, opciones, permutas financieras y compraventa de moneda extranjera a plazo; Deudas con características especiales, y Otros pasivos financieros: deudas con terceros, tales como los préstamos y créditos financieros recibidos de personas o empresas que no sean entidades de crédito incluidos los surgidos en la compra de activos no corrientes, fianzas y depósitos recibidos y desembolsos exigidos por terceros sobre participaciones”. Enumeración que, por otra parte, responde a la exposición general que hace la norma en el párrafo cuarto del ordinal 8 del punto II de su Introducción cuando dice que “los pasivos financieros se clasificarán en alguna de las siguientes categorías: débitos y partidas a pagar (fundamentalmente, proveedores), pasivos financieros mantenidos para negociar y otros pasivos financieros a valor razonable con cambios en la cuenta de pérdidas y ganancias”. Además, dicha definición puede igualmente encontrarse en la Norma Internacional de Contabilidad número 32 incluida en el Reglamento (CE) número 1126/2008 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2008, por el que se adoptan determinadas Normas Internacionales de Contabilidad de conformidad con el Reglamento (CE) número 1606/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, que establece que “(u)n pasivo financiero es cualquier pasivo que presente una de las siguientes formas: (a) Una obligación contractual: (i) de entregar efectivo u otro activo financiero a otra entidad; o (ii) de intercambiar activos financieros o pasivos financieros con otra entidad, en condiciones que sean potencialmente desfavorables para la entidad; o (b) Un contrato que sea o pueda ser liquidado utilizando los instrumentos de patrimonio propio de la entidad, y sea: (i) un instrumento no derivado, según el cual la entidad estuviese o pudiese estar obligada a entregar una cantidad variable de instrumentos de patrimonio propio; o (ii) un instrumento derivado que fuese o pudiese ser liquidado mediante una forma distinta al intercambio de una cantidad fija de efectivo, o de otro activo financiero, por una cantidad fija de los instrumentos de patrimonio propio de la entidad. Para este propósito, no se incluirán entre los instrumentos de patrimonio propio de la entidad aquellos que sean, en sí mismos, contratos para la futura recepción o entrega de instrumentos de patrimonio propio de la entidad”.
15
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
15/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 17 of 59
Y sostengo este criterio por tres motivos fundamentales: En primer lugar, por razones de seguridad jurídica ya que, existiendo una definición de pasivo financiero en el ordenamiento jurídico, despreciar la misma para acoger otra que atienda a un significado intuitivo, por una parte, genera un notable grado de incertidumbre y, por otra parte, se aparta de la citada Recomendación de la Comisión Europea de 12 de marzo de 2.014 que, abogando por la claridad y transparencia del proceso, dispone en su punto 15 que “los Estados miembros deberían establecer disposiciones claras y específicas sobre el contenido de los planes de reestructuración”, añadiendo que los mismos “deberían contener una descripción detallada de los elementos siguientes: a) la identificación clara y completa de los acreedores que resultarían afectados por el plan; (…)”. A ello se une el hecho de que residenciar en dicha norma los conceptos utilizables a la hora de cuantificar el pasivo computable a efectos de una refinanciación susceptible de homologación permite, por una parte y en atención a la concordancia con la definición obrante en la citada Norma Internacional Contable 32, conseguir una cierta uniformidad con los restantes países y sistemas de nuestro entorno y, por otra parte, favorece la resolución de problemas tales como los planteados por los impugnantes, que alegan no solo falta de información sino también la creación de criterios para la acomodación del concepto de pasivo financiero a las necesidades del deudor que puede verse tentado a ser más o menos favorable a incluir o a excluir de tal concepto determinados pasivos en función de su previsible adhesión o rechazo del acuerdo. De este modo, y con algunas salvedades que posteriormente veremos, los acreedores financieros no firmantes del acuerdo de refinanciación pueden corroborar con relativa facilidad (acudiendo a la contabilidad del deudor), la concurrencia o no de los porcentajes legalmente exigidos, limitándose la litigiosidad y evitando así impugnaciones sustentadas en el desconocimiento de los datos sobre los que se han apoyado los cálculos para determinar el tanto por ciento de acreedores firmantes o adheridos al acuerdo.
16
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
16/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 18 of 59
En segundo lugar, por una interpretación lógico-sistemática de la norma, ya que la interpretación sostenida en la citada consulta resulta incompatible con el hecho de que expresamente se excluyan del concepto “a efectos de la Disposición Adicional Cuarta” pasivos que no se deben a que el titular de los mismos haya “suministrado financiación a la empresa”. En este sentido, el Real Decreto-Ley 4/2014, de 7 de marzo, excluyó expresamente a los acreedores por operaciones comerciales, y, advirtiéndose que los trabajadores también debían quedar fuera del ámbito de la posible homologación para dejar incólumes sus créditos y que, de no hacerse de forma expresa, podrían verse afectados al tener la consideración de acreedores de pasivos financieros en sentido contable, se hizo preciso extender la excepción a los mismos por la Ley 17/2014, de 30 de septiembre. De seguir la interpretación mantenida por la referida consulta, no hubiera sido necesario efectuar tales exclusiones, ya que ni proveedores ni trabajadores son titulares de un crédito por haber suministrado fondos o efectivo a la empresa. Por tanto, si ha sido precisa la exclusión expresa es porque, en caso de no haberse hecho, los créditos de los que son titulares tales acreedores estarían incluidos en el ámbito objetivo de la norma. Y, en tercer lugar, por una interpretación histórica, derivada del devenir de las modificaciones que ha sufrido la norma, ya que asumir que solo son pasivos financieros aquéllos que, de una manera u otra, han servido para financiar al deudor solicitante supondría la exclusión de los créditos que, aún siendo titularidad de entidades financieras, no hubieran nacido como consecuencia del suministro de efectivo o de fondos, con lo que se produciría un efecto contrario al pretendido por las sucesivas reformas, cual es la extensión del ámbito objetivo sobre el que sustentar el acuerdo de refinanciación homologable. Así, puede apreciarse que inicialmente se parte de una delimitación que gira en torno a la titularidad del crédito por entidades financieras, con independencia de su origen o naturaleza, lo que se trata de matizar con la Ley 26/2013, de 27 de diciembre, que permite la inclusión de los créditos transmitidos a la Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria, S.A. y de los transmitidos por ésta a terceros, para, finalmente, con el Real Decreto Ley 4/2014, de 7 de marzo, centrar la cuestión en la naturaleza del crédito. Y este es el motivo por el que, debido a la carga histórica de la norma, se hace
17
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
17/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 19 of 59
preciso especificar que no es necesario que los titulares de endeudamiento financiero estén sometidos a supervisión financiera, lo que no hace sino adecuar el precepto a la delimitación efectuada por la norma 9ª del Plan General Contable que, cuando enumera los pasivos financieros, incluye expresamente como “(o)tros pasivos financieros”, las “deudas con terceros, tales como los préstamos y créditos financieros recibidos de personas o empresas que no sean entidades de crédito incluidos los surgidos en la compra de activos no corrientes, fianzas y depósitos recibidos y desembolsos exigidos por terceros sobre participaciones”. De este modo, si nos atenemos a la definición contenida en el Plan General Contable, cualquier deuda con una entidad de crédito tendría la consideración de pasivo financiero, lo que es más acorde con la ampliación pretendida. No obstante, puesto que existen elementos que se incluyen entre los pasivos financieros que no responden propiamente a la existencia actual de un acreedor y, por tanto, no podrían dar lugar a su adhesión, deben excluirse de los cómputos, por ejemplo, los pasivos por impuestos diferidos y los ajustes por periodificación. En cualquier caso, en el supuesto de autos y salvo para dar una correcta respuesta a las alegaciones efectuadas, la adopción de uno u otro criterio resulta casi inocua ya que el auditor de las sociedades ha puesto de manifiesto en las certificaciones que ha partido de los datos contenidos en los estados financieros, por lo que, en la práctica se llega a las mismas conclusiones.
CUARTO: Tratamiento de los “créditos contingentes concursales” y de las líneas de créditos y similares. En este punto entra en escena uno de los problemas esenciales y de más difícil solución que se plantean respecto de la delimitación del perímetro del acuerdo de
18
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
18/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 20 of 59
refinanciación, que no es otro que el tratamiento en sede de homologación de los créditos que en sede concursal tendrían la calificación de contingentes, así como de la parte no dispuesta de líneas de crédito concedidas o figuras análogas. Ciertamente, no es lo mismo una línea de crédito, en la que el deudor puede disponer del mismo sucesivamente hasta un límite máximo aumentando la obligación de devolución en función de la disposición sucesiva del crédito que se efectúe, que una línea de avales en la que lo que se aumenta progresivamente es el riesgo que asume el avalista, pero, en definitiva, la idea que subyace al problema es aplicable a ambos supuestos ya que de lo que se trata es de discernir si una obligación existente, nacida de un hecho cierto y pasado (la firma de los correspondientes contratos) pero incierta en cuanto a su cuantía o vencimiento, puede calificarse como pasivo financiero computable a los efectos de la Disposición Adicional Cuarta. Ante esta cuestión cabrían tres posibles respuestas. La primera, supondría la inclusión de la totalidad del crédito máximo concedido, del riesgo máximo asumido o, en definitiva de lo que sería el importe que podría alcanzar el crédito tras la eliminación de la contingencia, en el importe global del pasivo financiero computable a efectos de la homologación. Lo que tendría como consecuencia la extensión de los efectos no solo a la parte dispuesta, ejecutable o no contingente, sino también a lo que en el futuro deje de ser contingente (en una acepción concursal). La segunda, implicaría incluir en el cómputo tan solo la parte dispuesta, ejecutable o no contingente, pero extender los efectos del acuerdo de refinanciación homologado también a los créditos concretados tras la desaparición de la contingencia. Y, la tercera, entender que aquello que no tenga la consideración de pasivo financiero en el momento de la homologación ni puede incluirse en el cómputo (por lo que sus titulares carecerían de derecho de voto) ni se verá afectado por la extensión de los efectos del acuerdo de refinanciación derivada de la homologación del mismo.
19
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
19/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 21 of 59
La cuestión es, como anticipaba, muy compleja y difícilmente quepa alcanzar una solución que disipe la totalidad de los problemas que pueden surgir, por lo que es lícito y comprensible que cada una de las partes haya optado por posicionamientos dispares, pero mi decisión (puesto que no está permitido acudir a la figura del “non liquet”) ha de decantarse por la tercera de las posibles respuestas por los siguientes motivos: En primer lugar, porque es la consecuencia lógica de optar por un concepto legal de pasivo financiero extraíble de la normativa contable, ya que ello nos lleva a diferenciar entre pasivo, provisión y pasivo contingente. En este sentido, la Norma Internacional Contable número 37, establece en su punto 10, que “un pasivo es una obligación presente de la entidad, surgida a raíz de sucesos pasados, al vencimiento de la cual, y para cancelarla, la entidad espera desprenderse de recursos que incorporan beneficios económicos”, “una provisión es un pasivo sobre el que existe incertidumbre acerca de su cuantía o vencimiento” y ”un pasivo contingente es: a) una obligación posible, surgida a raíz de sucesos pasados, cuya existencia ha de ser confirmada solo por la ocurrencia, o en su caso por la no ocurrencia, de uno o más eventos inciertos en el futuro, que no están enteramente bajo el control de la entidad, o b) una obligación presente, surgida a raíz de sucesos pasados, que no se ha reconocido contablemente porque: i) no es probable que la entidad tenga que satisfacerla, desprendiéndose de recursos que incorporen beneficios económicos, o ii) el importe de la obligación no puede ser valorado con la suficiente fiabilidad”. Por tanto, las provisiones forman parte del pasivo pero no son pasivos financieros, mientras que los pasivos contingentes, ni tan siquiera tienen reflejo en los estados financieros. Esta clasificación no concuerda fielmente con aquélla que se produce en sede concursal, por cuanto que la categoría de créditos contingentes engloba supuestos calificables como provisiones (por ejemplo, los créditos sometidos a condición suspensiva) y como pasivos contingentes (como es el caso de los litigiosos). Por esta razón, el crédito que no tenga la consideración de pasivo financiero en el momento de solicitar la homologación del acuerdo de refinanciación no debe ser tenido en
20
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
20/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 22 of 59
cuenta en el cómputo de las mayorías. Y como hemos visto, el pasivo respecto de cuya cuantía (líneas de crédito, entre otros) o vencimiento (líneas de avales, por ejemplo) exista incertidumbre, habría, en su caso, de provisionarse y, por tanto, no incluirse como pasivo financiero. En segundo lugar, porque entender lo contrario permitiría soslayar uno de los principios sobre los que se sustenta Disposición Adicional Cuarta, que no es otro que el permitir la homologación o la extensión de los efectos del acuerdo de refinanciación solo cuando exista una determinada mayoría de acreedores financieros que lo respalden. Y ello porque, por ejemplo, un deudor con pasivos financieros líquidos, vencidos y exigibles por importe de 100, podría pactar con un tercero la concesión de una línea de crédito por importe de 200, sin intención de disponer de ella en ningún momento, para conseguir la homologación de un acuerdo de refinanciación y la extensión de los efectos a todos los acreedores financieros con el único voto de quien no ha visto salir de su patrimonio importe alguno, no es acreedor desde un punto de vista contable y no se verá afectado por cuantas quitas o esperas se hubieren pactado. De este modo el acuerdo no habría sido respaldado por un porcentaje relevante de los verdaderos acreedores. Y, en tercer lugar, porque, aun cuando existan similitudes con una parte del procedimiento concursal cual es la fase de convenio, ello no es suficiente para asumir determinadas reglas de dicho procedimiento. En concreto, resulta tentador equiparar la institución de los créditos contingentes en materia concursal, así como la regulación de los mismos en cuanto a su afectación futura al convenio aprobado en cuanto se elimine la contingencia, a la totalidad de los créditos nacidos de hechos pasados ciertos pero cuya cuantía o vencimiento son inciertos. Sin embargo, entiendo que la traslación de esta consecuencia no es posible por cuatro motivos: Primero, porque, como exponía anteriormente, la figura del crédito contingente en sede concursal no se equipara tan solo a las provisiones, que forman parte del pasivo, sino también a los créditos contingentes desde un punto de vista contable, que no forman parte
21
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
21/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 23 of 59
del mismo. Segundo, porque en sede concursal existe un procedimiento para el reconocimiento del crédito contingente (a través de la elaboración de la lista de acreedores y de su posible impugnación), que permite conocer, antes de la aprobación del convenio aceptado por la junta de acreedores, al menos, su existencia, mientras que en sede de homologación de los acuerdos de refinanciación, la exclusión del cómputo de las mayorías a tales acreedores impide conocer la existencia de los mismos, que podrían verse perjudicados por la inclusión futura y sorpresiva, máxime si, incluso, se les considera carentes de legitimación para impugnar el acuerdo de refinanciación. Tercero, porque en sede concursal es posible salvaguardar los derechos de los acreedores contingentes a través de, al menos, dos mecanismos, al margen del referido a la concreción de su derecho: primero, la oposición por éstos a la aprobación judicial del convenio, puesto que el artículo 128 de la Ley Concursal, no circunscribe la legitimación a los acreedores ordinarios; y, segundo, el control de oficio que el juez ha de hacer al aprobar el convenio, y por el cual, de acuerdo con los artículos 131.1 y 100.3 de la Ley Concursal, ha de rechazar aquél que suponga una alteración en la clasificación de los créditos o en la cuantía de los mismos, circunstancias no controlables en sede de homologación más que por la alegación de sacrificio desproporcionado, solo examinable en caso de impugnación. Cuarto, porque los efectos derivados del convenio y del acuerdo de refinanciación surgen en momentos distintos, no siendo equiparables los cauces procedimentales ni, por tanto, las normas reguladoras de los mismos. Muy sintéticamente, los trámites de la fase de convenio serían: elaboración, aceptación, oposición, sentencia y apelación, mientras que en relación al acuerdo de refinanciación podemos diferenciar: adopción, homologación, impugnación y sentencia. Pues bien, los efectos del convenio nacen (sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 129.4 de la Ley Concursal) con su aprobación, es decir, con posterioridad al trámite de oposición, mientras que en el acuerdo de refinanciación, los efectos de la homologación surgen con el auto que la acuerda, es decir, antes de las
22
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
22/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 24 of 59
impugnaciones. Por tanto, se limita la protección de los derechos de los acreedores frente a la situación que los mismos ostentan en sede concursal. Y, quinto, porque, si bien la regulación del convenio concursal y de la homologación judicial del acuerdo de refinanciación se ha ido aproximando paulatinamente y prueba de ello es la reforma operada por la Ley 9/2015, de 25 de mayo, lo cierto es que la equiparación no es plena y que, por este motivo, han sido precisas reformas legales que acercasen ambos instrumentos de superación de la situación de insolvencia, de modo que, cuando no se ha hecho o en aquello en que no se ha hecho, ha de entenderse que ha primado la voluntad del legislador en tal sentido. Así, por ejemplo, hasta la referida reforma, mientras en el convenio no podían votar quienes, sin ser una entidad financiera (desde 2012), hubieren adquirido el crédito tras un momento concreto (la declaración de concurso) no existía impedimento alguno para que se adhirieran al acuerdo de refinanciación quienes hubieran adquirido el crédito tras la firma del mismo. En definitiva, excluir del cómputo a los acreedores de créditos contingentes por no ser pasivos financieros pero extenderles los efectos del acuerdo implica privarles de derechos procesales actuales al tiempo que se les imponen obligaciones sustantivas futuras. Ello es perjudicial para los mismos y, puesto que no cabe aplicar analógicamente en este punto la regulación existente en sede de convenio por no apreciarse identidad absoluta de razón entre ambos supuestos, la exclusión del cómputo debe comportar la no extensión de efectos. Lo que no supone que su existencia sea inocua al procedimiento de homologación, pues la probabilidad de concreción de la cuantía o del vencimiento de sus créditos podría determinar la viabilidad o no de la empresa en función del importe global en que pudiera materializarse.
QUINTO: Delimitación entre pasivo financiero y provisiones. Criterio del default técnico o de eliminación de la incertidumbre. Como hemos visto, resulta de trascendental importancia deslindar el pasivo
23
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
23/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 25 of 59
financiero de las provisiones y del pasivo contingente a efectos contables. Para ello el legislador utiliza un primer elemento diferenciador, la certidumbre, de modo que el pasivo deberá considerarse financiero y no mera provisión cuando exista certidumbre acerca tanto de la cuantía de lo adeudado como del momento en el que resulta exigible, lo que evidencia la importancia de determinar cuándo se desvanece la incertidumbre y, por tanto, en qué momento lo que era provisión o incluso crédito contingente, desde un punto de vista contable, debe ser considerado pasivo financiero. Como punto de partida ha de estarse a los estados financieros de la sociedad, debiendo suponerse que lo que es cierto (pasivos financieros), difícilmente podrá dejar de serlo (aunque es posible), pero que lo incierto (provisiones) si puede, como estamos analizando, pasar ser cierto. Este tránsito puede producirse durante la vida ordinaria de la sociedad, en cuyo caso habrá de incluirse en el pasivo financiero lo que antes estaba contabilizado como provisiones, reduciéndose éstas y aumentándose aquél. Pero también puede ocurrir que el suceso que elimina la incertidumbre acontezca con posterioridad a la última elaboración de los estados financieros, en cuyo caso, la labor anterior, es decir, la transformación
de la
provisión en pasivo financiero,
habrá de
ser realizada
extracontablemente para obtener el pasivo financiero total de la sociedad en un momento dado. Y a esto es a lo que necesariamente han de aludir las solicitantes cuando se refieren al default técnico, que ha de equipararse al suceso determinante de la eliminación de la incertidumbre a que hacíamos referencia. Desde este prisma, por ejemplo, si un fiador responde para el caso de no cumplir el deudor principal (con independencia de que haya renunciado al beneficio de excusión), será el incumplimiento, total o parcial, del deudor principal el hecho que comportará que la provisión hecha por ser fiador de un tercero, deba pasar a reflejarse como pasivo financiero, puesto que desde ese momento la deuda será exigible y lo será por la cuantía no satisfecha por el deudor principal. Nominar este hecho o los elementos reveladores del mismo (como la
24
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
24/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 26 of 59
reclamación por el avalista al deudor principal o, simplemente, la llegada de la fecha de vencimiento fijada en el contrato) como default técnico no es sino aglutinar en una expresión las posibles circunstancias a partir de las cuales lo que era incierto, deja de serlo. Circunstancias entre las que, por ejemplo, se incluirían, la firmeza de las resoluciones condenatorias o el cumplimiento de las condiciones suspensivas pactadas. Por tanto, y con independencia de que el criterio sea nominado así o de otro modo, lo cierto es que es la concurrencia del hecho que elimina la incertidumbre lo que comporta la debida inclusión como pasivo financiero a los efectos de la homologación de un crédito que no aparecía como tal en las cuentas de la sociedad. Y es este el criterio que, de modo uniforme, han adoptado los auditores para realizar el referido tránsito, tal y como expreso con claridad el testigo, don Leopoldo Parias, auditor de Deloitte, en el acto de la vista. En consecuencia, lo expuesto en los últimos tres fundamentos de derecho determina que haya de estimarse la excepción de falta de legitimación activa de Zurich American Insurance Company, Fidelity And Deposit Company Of Maryland, Liberty Mutual Insurance Company, Atlantic Speciality Insurance Company, Puerto Rico Rli Insurance Company, Nationwide Mutual Insurance Company, ya que no puede afirmarse que las mismas fueran, en el momento de solicitarse la homologación, titulares de pasivos financieros al no haberse diluido la incertidumbre que respecto de la cuantía o vencimiento de sus créditos existía. No obstante, la impugnación debe continuar examinándose íntegramente por ostentar legitimación activa Zurich Insurance Plc, Sucursal en España (en adelante Zurich). SEXTO: Concurrencia de porcentajes. Alegaciones de Zurich. Voto de los acreedores no afectados. Bonding lines, avales, contragarantías y similares. Pasivo comercial. Sentadas las bases de la delimitación del pasivo financiero resulta más sencillo abordar las concretas causas de impugnación planteadas, por cuanto que la mayoría de las mismas han quedado resueltas en los fundamentos anteriores.
25
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
25/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 27 of 59
En concreto, sostiene la representación procesal de Zurich que se han empleado los siguientes criterios erróneos en el cálculo de las mayorías: primero, la contabilización de las adhesiones efectuadas por los “acreedores no afectados” para determinar las mayorías; segundo, la exclusión del cómputo de mayorías de parte del pasivo existente en concepto de avales técnicos y productos asimilados; tercero, la exclusión de las contragarantías que aseguran las bonding lines; y, cuarto, la inclusión de créditos de naturaleza comercial. En primer lugar, considera el referido impugnante que el acreedor financiero que no va a verse afectado por el acuerdo no debe poder votar ni ser incluido en el cómputo de las mayorías, invocando para ello la identidad de razón con el supuesto de los acreedores privilegiados en sede de convenio concursal, así como que esta postura resulta admitida expresamente por la “Guía Legislativa sobre el Régimen de la Insolvencia” de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI o UNCITRAL) e implícitamente por la Recomendación de la Comisión, estando presente en otros ordenamientos de nuestro entorno. Frente a ello, las deudoras mantienen que se trata de pasivo financiero contabilizado y exigible que ninguna disposición legal permite excluir, mientras que las entidades oponentes a la impugnación justifican el criterio empleado en la asunción de las Conclusiones de la reunión de Magistrados de lo Mercantil de Madrid en fechas 7 y 21 de noviembre de 2014 sobre unificación de criterios de aplicación de las reformas de la Ley Concursal operadas por el Real Decreto Ley 11/2014 y la Ley 17/2014, afirmando, grosso modo, que los créditos comprendidos en el Anexo G forman parte del perímetro de la refinanciación, con independencia de que se hayan excluido de la extensión de los efectos del acuerdo. Efectivamente, permitir que quien no se verá vinculado por el acuerdo pueda con su voto conseguir que resulten afectados otros acreedores es paradójico, pero la dicción literal del precepto no admite dudas, como implícitamente reconoce la impugnante, porque no se delimita el perímetro en función de la posible afectación sino del carácter del crédito, de
26
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
26/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 28 of 59
modo que, salvo las exclusiones previstas en la Disposición Adicional Cuarta (créditos laborales, comerciales, de derecho público y aquéllos titularidad de personas especialmente relacionadas con el deudor conforme al artículo 93.2 de la Ley Concursal), todo pasivo financiero ha de computarse, pudiendo, en consecuencia, votar sus titulares. Además, debe destacarse que la interpretación propugnada por la impugnante podría comportar resultados incongruentes, por cuanto que, si solo puede votar aquél a quien afectará el acuerdo, en el caso de que no se pretenda la extensión de sus efectos, solo podrían votar los firmantes al ser los únicos afectados, quedando sin sentido la exigencia de requisito porcentual alguno para la homologación. Pues no puede obviarse que la Disposición Adicional Cuarta utiliza el singular “cómputo”, tanto en el párrafo segundo como en el cuarto de su apartado primero, de forma que no es posible sostener que, para cada deudor, deban efectuarse tantos cómputos como clases de efectos pretendan extenderse o grupos de acreedores financieros puedan resultar excluidos, además del inicial para determinar si el acuerdo es susceptible de homologación o no. En segundo lugar, califica como errónea la exclusión del cómputo de mayorías de parte del pasivo existente en concepto de bonding lines (bajo cuya denominación incluye operaciones tales como las líneas de avales, los seguros de caución y otro tipo de productos asimilados como los surety bonds de derecho anglosajón), avales técnicos y productos asimilados, al igual que, en tercer lugar, afirma que debieron incluirse las contragarantías que aseguran las “bonding lines”. No obstante, tal y como se ha expuesto al delimitar el concepto de pasivo financiero y al desarrollar las consecuencias que dicha decisión comporta a la hora de dejar fuera del ámbito de la refinanciación los créditos respecto de los cuales no hay certidumbre en cuanto a su cuantía o vencimiento, la exclusión debe considerarse ajustada a derecho. En efecto, el avalado se encuentra obligado con el avalista, pero lo está a responder en caso de incumplimiento y, tan solo, en la medida en que el avalista cumpla en su nombre, de modo que, hasta ese momento es incierta, al menos la cuantía de lo adeudado. Del mismo modo, la
27
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
27/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 29 of 59
contragarantía que se hubiera estipulado determina que el avalista garantizado ostente un derecho frente al avalado garante pero, si, como he expuesto, la incertidumbre acerca de la cuantía solo desaparecerá cuando lo haga la de la obligación garantizada (en este caso la obligación de responder para el caso de incumplir el obligado principal), siendo incierta la cuantía de ésta, no puede ser cierta la de aquélla. Por último, entiende que se han incluido indebidamente, a los efectos del cómputo, todos los contratos de confirming y de reverse factoring, a pesar de tener la consideración de pasivo comercial, ya que lo relevante es la naturaleza de la deuda en su origen, con independencia de la identidad del acreedor, de modo que el cambio de titularidad no altera el carácter del crédito. También esta alegación puede responderse con remisión a las bases establecidas en fundamentos anteriores para la delimitación del concepto de pasivo financiero puesto que, en la enumeración que realiza la norma 9ª del Plan General Contable se diferencia, dentro de los pasivos financieros, de un lado, los “(d)ébitos por operaciones comerciales: proveedores y acreedores varios” y, de otro lado, las “(d)eudas con entidades de crédito”, de modo que puede reiterase que toda deuda con una entidad de crédito es pasivo financiero, con independencia del origen de la misma. Lo que hace innecesario, en el caso que nos ocupa, entrar en más disquisiciones acerca de si se produce o no alteración en la naturaleza de la obligación como consecuencia de la entrada en juego de las entidades bancarias. SÉPTIMO: Alegaciones de “Inversiones El Tobazo, S.L. y Otros”. Deuda de las sociedades garantes. De acuerdo con la delimitación del objeto del proceso efectuada en el acto de la vista y a la que se ha hecho referencia en el fundamento de derecho tercero de la presente resolución, procede analizar los errores que,
"Inversiones El Tobazo, S.L. y Otros",
atribuyen al cálculo de los porcentajes presentado y cuya subsanación determinaría, según los mismos, que no se hubieran alcanzado los porcentajes exigidos por la Disposición
28
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
28/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 30 of 59
Adicional Cuarta. Tales errores serían: primero, la inclusión del importe de la deuda garantizada personalmente por las sociedades; segundo, la exclusión de los pasivos financieros no corrientes y aquellos mantenidos para la venta; tercero, la inclusión en los pasivos financieros auditados de créditos correspondientes a acreedores no adheridos al acuerdo de refinanciación; y, cuarto, la contabilización como pasivo financiero adherido del importe correspondiente a pasivos titularidad de acreedores financieros que son administradores de hecho de las deudoras. Por lo que respecta a la inclusión del importe de la deuda garantizada personalmente por las sociedades, sostienen los impugnantes que los acreedores de la financiación no ostentan la condición de acreedores de las sociedades garantes y ello porque, de un lado, no tendrán la consideración de pasivo financiero en tanto no incumpla el deudor principal y, de otro lado, no puede considerarse que hayan recibido financiación de tales acreedores. El tratamiento que ha de darse a ambas cuestiones ha sido resuelto en los fundamentos tercero y segundo respectivamente, de modo que es cierto que no puede calificarse como pasivo financiero del garante el crédito que, frente al mismo ostenta el acreedor del deudor principal en tanto no se diluya la incertidumbre que pesa sobre la cuantía y el vencimiento, es decir, hasta que el deudor principal no incumpla su obligación, siendo esta subsidiariedad la principal diferencia entre la figura del deudor solidario y la del garante que ha renunciado al beneficio de excusión. Sin embargo, eliminada la incertidumbre (si es un garante con renuncia al beneficio indicado) o desde el inicio por no existir incertidumbre alguna (si es un deudor solidario), la adopción del tan citado criterio contable de pasivo financiero hace irrelevante la segunda de las objeciones de los impugnantes. Por tanto, lo importante sería conocer, de un lado, si existía incertidumbre (es decir, si eran garantes o deudores solidarios) y, de otro lado, si la incertidumbre había desaparecido. La respuesta a la primera cuestión solo podría venir dada por el examen de todos y cada uno de los contratos en virtud de los cuales se constituía la obligación, sin que
29
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
29/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 31 of 59
ello haya tenido lugar en el caso de autos. No obstante, puede admitirse que estamos ante garantes y no deudores solidarios al no haberse negado este hecho por parte de los demandados, tal y como preceptúa el artículo 405 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Para solventar la segunda cuestión, ha de partirse de dos premisas. La primera, que no se ha discutido que los auditores hayan procedido tal y como previene la conocida como Guía de actuación 41 (Guía de actuación para la elaboración de las certificaciones del auditor contempladas en la Ley Concursal, elaborada en julio de 2.015), y, la segunda, que dicha Guía indica, en el segundo inciso del párrafo segundo de su punto 7, que “en los casos en los que el deudor principal haya incumplido sus obligaciones y por ello se inicie la renegociación, cabría entender que, con independencia de su registro contable, en ese momento se debería considerar en los cálculos individuales de mayorías en tales sociedades que el pasivo a efectos de las mismas incluye una obligación por el mismo importe o, en su caso, por una parte proporcional de la deuda principal sin tener en cuenta la probabilidad del buen éxito de la renegociación”. Por tanto, no puede aseverarse, ya que no se ha probado de otro modo, que se haya incluido en los pasivos financieros de las entidades garantes, importe alguno sin que se haya eliminado la incertidumbre, es decir, “el deudor principal haya incumplido sus obligaciones”, por lo que no cabe entender producido el defecto alegado. Obiter dicta cabe señalar que la no inclusión en el pasivo financiero de la sociedad garante del importe de la deuda garantizada cuando aún no se ha eliminado la incertidumbre, es decir, cuando aún no ha incumplido el deudor principal, si bien es consecuencia necesaria de las bases sentadas al inicio de la presente resolución, plantea problemas importantes, para cuya resolución podría efectuarse una interpretación del apartado 9 de la Disposición Adicional Cuarta de la Ley Concursal, a la vista de la diferencia expuesta entre deudor solidario y garante sin beneficio de excusión. Dicho apartado establece que “(l)os acreedores de pasivos financieros que no
30
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
30/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 32 of 59
hubieran suscrito el acuerdo de homologación o que hubiesen mostrado su disconformidad al mismo pero resultasen afectados por la homologación mantendrán sus derechos frente a los obligados solidariamente con el deudor y frente a sus fiadores o avalistas, quienes no podrán invocar ni la aprobación del acuerdo de refinanciación ni los efectos de la homologación en perjuicio de aquéllos. Respecto de los acreedores financieros que hayan suscrito el acuerdo de refinanciación, el mantenimiento de sus derechos frente a los demás obligados, fiadores o avalistas, dependerá de lo que se hubiera acordado en la respectiva relación jurídica”. Por tanto, parece regularse de la misma manera a deudores que no son iguales. Sin embargo, entiendo posible una interpretación de la norma en virtud de la cual se considere que cuando la misma se refiere a los fiadores y avalistas, equiparándolos a los deudores solidarios, lo está haciendo porque parte de la base de que aquéllos ya se encuentran en la misma situación que éstos, es decir, que ya se ha eliminado la incertidumbre y que, por tanto, el acreedor puede dirigirse contra los mismos. De este modo, en un supuesto de ausencia de incumplimiento por el deudor principal, el crédito solo se consideraría pasivo financiero en el cómputo relativo a dicho deudor, no computándose en el correspondiente al del garante. Y si, como consecuencia de la adhesión al acuerdo o de la extensión de sus efectos, se viera reducido el importe del crédito o alejada la fecha de su vencimiento, puesto que solo puede reclamarse al deudor subsidiario cuando el deudor principal incumple, si éste paga en el momento y en la cuantía derivada del acuerdo de refinanciación homologado, no habrá incumplido y, por tanto, no podrá dirigirse el acreedor contra el garante. En cambio, si se produce el incumplimiento, el acreedor podrá dirigirse contra el garante sin verse limitado por las condiciones del acuerdo, extendiendo su reclamación al total de lo inicialmente adeudado, ya que dicho garante no podría invocar ni la aprobación del acuerdo de refinanciación ni los efectos de la homologación en perjuicio del acreedor financiero disidente.
31
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
31/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 33 of 59
OCTAVO: Alegaciones de “Inversiones El Tobazo y Otros”. Pasivos no corrientes y mantenidos para la venta. Inclusión de acreedores no adheridos. El segundo de los motivos en virtud de los cuales los impugnantes niegan que se hayan alcanzado las mayorías necesarias radica en la afirmación de que se han excluido del cómputo a los pasivos no corrientes y a aquéllos mantenidos para la venta. Este motivo debe decaer por dos razones: la primera, de índole fáctica, por cuanto que, desprendiéndose de los certificados de la auditora que sí se han tenido en cuenta, puesto que se afirma que se ha partido de los registros contables, no se acredita lo contrario mediante, por ejemplo, una pericial contable, pues serían necesarios los conocimientos técnicos a que se refiere el artículo 335 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; y, la segunda, de naturaleza sustantiva ya que, aún cuando hubiera resultado acreditada la no inclusión pretendida, no se indica el modo en que ello afectaría al porcentaje final, respecto a cada una de las sociedades concretas deudoras de los impugnantes. El tercer motivo se centra en la inclusión en los pasivos financieros auditados de créditos correspondientes a acreedores no adheridos al acuerdo de refinanciación, en concreto, Bancolombia Puerto Rico Internacional, Inc, CESCE, Compañía Española de Seguros de Crédito a la Exportación, S.A., China Export and Credit Insurance Corporation (Sinosure), Delcredere Ducroire/Office National du Ducroire, The Belgian Public Export Credit, Euler Hermes Group, Líneas de Crédito UBS, Nipón Export and Investment Insurance (Nexi), SACE, S.P.A (Italia) y Talos Capital Limited , siendo predicables las mismas objeciones que las expuestas en relación al motivo anterior. Además, debe destacarse que no se especifica de qué sociedades son acreedoras tales entidades, si lo son de una o de varias, ni en qué modo su incorrecta inclusión incide en el cómputo de las mayorías, pues lo relevante no es el porcentaje concreto sino si éste supera o no los límites exigidos. No obstante, en este caso, aún con las dificultades inherentes al volumen del
32
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
32/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 34 of 59
documento 17 en el que constan las certificaciones del auditor (554 folios), los datos constan en autos y pueden, por ello, ser corroborados partiendo de los elementos indicados por la impugnante para fundamentar su pretensión y que se resumen en la identificación del acreedor y el importe de su crédito. De este modo, el examen de las certificaciones refleja lo siguiente: 1.- Por importe de 27.506.731 euros, Bancolombia Puerto Rico Internacional, Inc, consta como acreedor de Abeinsa Infraestructuras Medio Ambiente, S.A. 2.- Por importe de 71.958.306 euros, CESCE, Compañía Española de Seguros de Crédito a la Exportación, S.A. aparece como acreedor de Abengoa, S.A.
3.- Por importe de 84.392.587 euros, China Export and Credit Insurance Corporation (Sinosure) esta reflejado como acreedor de Abengoa, S.A.
4.- Por importe de 53.885.806 euros Delcredere Ducroire/Office National du Ducroire, The Belgian Public Export Credit se computa como acreedor tanto de Abengoa, S.A., como de Abener Energía, S.A.
5.- Por importe de 64.561.278 euros, Euler Hermes Group es contabilizado como acreedor de Abengoa S.A.
6.- Por importe de 356.060.453 euros, Líneas de Crédito UBS aparece como acreedor de Abengoa, S.A.
7.- Por importe de 2.400.152 euros, Nipón Export and Investment Insurance (Nexi) consta como acreedor tanto de Abengoa S.A. como de Teyma Gestión de Contratos de 33
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
33/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 35 of 59
Construcción e ingeniería, S.A.
8.- Por importe de 38.416.903 euros, SACE, S.P.A (Italia) es considerado acreedor de Abengoa S.A.
9.- Por importe de 131.635.417 euros, Talos Capital Limited se computa como acreedor de tanto de Abengoa S.A. como de Abeinsa Ingeniería y Construcción Industrial, S.A.
10.- El pasivo financiero total de Abeinsa Infraestructuras Medio Ambiente, S.A. es de 5.437.450.355 euros, por lo que, si al importe del pasivo financiero adherido contabilizado (4.188.456.810 euros) se le resta el crédito reflejado en el punto 1 anterior, el porcentaje se reduciría del 77,0 al 76,52 por ciento.
11.- El pasivo financiero total de Abener Energía, S.A. es de 6.000.293.419 euros, de modo que, si al importe del pasivo financiero adherido contabilizado (4.629.358.819 euros) se le deduce el crédito reflejado en el punto 4 anterior, el porcentaje pasaría del 77,2 al 76,25 por ciento.
12.- El pasivo financiero total de Teyma Gestión de Contratos de Construcción e ingeniería, S.A.
es de 5.639.278.482 euros, de forma que, si del importe del pasivo
financiero adherido contabilizado (4.322.308.279 euros) se elimina el crédito reflejado en el punto 7 anterior, el porcentaje dejaría de ser el 76,64 para ser del 76,60 por ciento.
13.- El pasivo financiero total de Abeinsa Ingeniería y Construcción Industrial, S.A. es de
5.651.186.399 euros, por lo que, si al importe del pasivo financiero adherido
34
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
34/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 36 of 59
contabilizado (4.395.479.583 euros) se le resta el crédito reflejado en el punto 9 anterior, el porcentaje se reduciría del 77,8 al 75,45 por ciento.
14.- El pasivo financiero total de Abengoa, S.A. es de 9.101.517.313 euros, de modo que, si del importe del pasivo financiero adherido contabilizado (6.766.163.258 euros) se deducen los créditos reflejados en los puntos 2 a 9 anteriores, el porcentaje bajaría del 74,3 al 65,51 por ciento.
En consecuencia, aún cuando fuera cierto que las entidades mencionadas no se han adherido, ello no afectaría a la superación de los porcentajes exigidos por la Disposición Adicional Cuarta tanto para la homologación como para la extensión del efecto de prórroga del vencimiento de las obligaciones, por lo que tampoco puede estimarse la impugnación por este motivo.
NOVENO: Alegaciones de “Inversiones El Tobazo y Otros”. Administradores de hecho. La última de las causas por la que las impugnantes proclaman que el acuerdo no se encuentra respaldado por acreedores que representen un porcentaje suficiente, se centra en la consideración de determinadas entidades financieras, que identifica como los miembros del “G-7”, como administradoras de hecho de las deudoras y, por tanto, incluidas en el supuesto de hecho del artículo 93.2 de la Ley Concursal, lo que hubiera debido valer su exclusión del cómputo.
Esta pretensión se desarrolla en los folios 29 a 35 de la demanda de impugnación, en los que se expresa que “respecto de Abengoa las entidades de crédito que vienen “monitorizando” la reestructuración de su pasivo durante la segunda mitad del año 2015 y este año 2016 han actuado como verdaderos "administradores de hecho" de la entidad,
35
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
35/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 37 of 59
determinando sus políticas y estrategias de actuación”. Entienden los impugnantes que no ha existido una “simple supervisión del préstamo” sino una “verdadera suplantación del administrador”, lo que deducen y tratan de justificar sobre la base de los siguientes elementos fácticos:
1.- La existencia una negociación pendiente que “está determinando las políticas y la estrategia de negocio de la empresa”.
2.- El establecimiento de “una serie de límites a la actuación de Abengoa”, en las páginas 14 a 16 del citado acuerdo de refinanciación.
3.- La existencia de un plan de ampliación de capital y de medidas estratégicas acordado con las entidades financieras.
4.- El concierto previo con “los bancos (liderados por Santander, HSBC y Crédit Agrícole)” de los acuerdos adoptados en la junta general de Abengoa de 10 de octubre 2.015, relativos a “la salida del presidente de Abengoa, Javier Benjumea, y la ampliación de capital”.
5.- La exigencia por “Grupo Gonvarri / Gestamp” del respaldo de “la banca” para entrar en Abengoa.
6.- La exigencia a Abengoa, por el denominado “G-8”, de la venta de la filial Yieldco para poder obtener liquidez y continuar las negociaciones sobre la reestructuración de la deuda.
36
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
36/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 38 of 59
7.- La inyección de urgencia por “la banca” de 113 millones de euros para que Abengoa pudiera pagar las nóminas de diciembre.
8.- La decisión de “la banca” de “capitalizar la deuda, de forma que el banco Santander se convierta en el nuevo socio de referencia de Abengoa”.
9.- La búsqueda, por Banco Santander S.A., de “una persona que acepte ser el presidente de Abengoa, en sustitución del sr. Domínguez Abascal, hombre de confianza de los Benjumea, y el hecho de que ello estuviera motivado porque "Abengoa precisa un equipo rector de la confianza de la banca”.
10.- El apartamiento por el “G-7” “de la estructura de decisiones al expresidente de Abengoa, Felipe Benjumea, obligando a Abengoa a revocar su contrato de asesoramiento”.
11.- “La negociación con un "conjunto de acreedores" para obtener una inyección de
entre 1.500 a 1.800 millones de euros, a cambio de un 55% del capital social; y de la capitalización de un 70% del valor nominal de la deuda antigua por un 35% del capital de Abengoa”.
Sin embargo, no es posible entender que los porcentajes concurrentes no sean los legalmente exigidos sobre la base de esta argumentación, por los siguientes motivos:
En primer lugar, porque no se concretan suficientemente las entidades a las que se les atribuye la condición de administradoras de hecho de las sociedades deudoras, puesto que, si bien se hace referencia a las mismas como el denominado “G-7”, no se detalla cuales 37
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
37/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 39 of 59
integran este grupo, limitándose a señalar a las entidades “Santander, CaixaBank, Bankia, Sabadell, Popular, HSBC, Crédit Agricole y la entidad estatal sueca EKN” como miembros del denominado “G-8”, en el folio 35 de la demanda de impugnación, incluyendo expresamente en el G-7, tan solo a las entidades “Santander, HSBC y Crédit Agrícole”, en los folios
33 y 34, al tiempo que se hace referencia a otras entidades financieras al
fundamentar la administración de hecho, como son Société Générale, Bank of America, Citigroup, y Natixis (folio 32).
En segundo lugar, no se identifican las conductas concretas que son atribuibles a una u otra entidad bancaria, así como tampoco respecto de qué sociedades deudoras se predica cada una de las actuaciones como administradoras de hecho, siendo éste un requisito ineludible para poder cuantificar el impacto que la eliminación de los créditos del cálculo de las mayorías supondría respecto de los porcentajes de cada una de las sociedades deudoras.
En tercer lugar, los hechos detallados en los puntos 4 a 9 anteriores no resultan probados, ya que los documentos en virtud de los cuales se trata de proceder a su acreditación son artículos de prensa escrita que solo sirven para reflejar que, en la fecha especificada en el documento, el medio de comunicación en cuestión emitió tal información, sin que el valor probatorio se extienda a los hechos sobre los que versa la misma. Del mismo modo, la declaración del Sr. Benjumea Llorente, al margen de haber sido tachado en el acto del juicio, por una parte, no hubiera sido suficiente por sí misma para que se consideraran acreditados los hechos ni aun cuando en el seno de la misma se hubiere afirmado lo aseverado por los impugnantes, y, por otra parte, ni tan siquiera puede decirse que sus manifestaciones apoyaran tal versión, pues, al contrario, el testigo sostuvo que el consejo de administración del que formó parte mantuvo el poder de decisión en todo momento.
En cuarto lugar, que lo relevante para determinar si una entidad actúa como administrador de hecho de otra, desde un punto de vista positivo, radica en acreditar que
38
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
38/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 40 of 59
aquélla suplanta al órgano de administración de ésta, decidiendo por ella y actuando con plena independencia y autonomía sobre la gestión de la sociedad administrada de hecho. Y ello no resulta probado que concurra en el caso de autos sobre la base del sustrato fáctico expuesto. En efecto, las entidades bancarias pueden influir, inducir o, incluso, presionar a un tercero para que actúe de un modo u otro, pero tales circunstancias no son sino evidencias de la dualidad de posiciones. Existe quien pide y existe quien decide acceder o no a lo pedido. En cambio, cuando se produce la administración de hecho, no se pide, sino que se actúa, es decir, el administrador de hecho no pretende una determinada actuación de la sociedad sino que la gobierna con autonomía e independencia plena.
En este caso, de los elementos obrantes en autos no se desprende que la actuación de las entidades bancarias (las que fueran) tuvieran por objeto ejercer las funciones propias del órgano de administración de las deudoras (de todas o de alguna de ellas), sino que actuarían en su propio interés y provecho, pudiendo proceder el órgano de administración de las deudoras tal y como le pareciere en el cumplimiento de sus funciones.
Y es que el hecho de que un tercero pueda exigir determinados comportamientos a una sociedad para, a su vez, realizar este tercero actuaciones concretas (en este caso, conceder una nueva financiación), no puede equiparase a la sustitución del órgano de administración, pues éste es competente para decidir si acepta o no las condiciones que se le exigen y sin que este condicionamiento externo equivalga a la supresión de voluntad del órgano. Lo contrario determinaría, por ejemplo, que ante situaciones de dificultad de una empresa, pudieran considerarse administradores de hecho a los proveedores de la misma que le exigen el pago de lo adeudado para poder seguir con el suministro, lo que, a todas luces, no resulta lógico ni pretendido por el legislador.
Finalmente, cabe apuntar que algunos de los hechos sobre los que se apoya la consideración de administradoras de hecho de las entidades bancarias, ni tan siquiera
39
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
39/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 41 of 59
constituyen funciones propias del órgano de administración sino de la junta general, como sucede con el nombramiento de administradores o la ampliación de capital, por lo que la incidencia sobre estas realidades no puede suponer ejercicio de las funciones propias de la administración societaria.
DÉCIMO: Falta de fiabilidad de los datos. Como indicaba en el fundamento de derecho segundo de la presente resolución, de un modo genérico, la totalidad de los impugnantes, y de un modo más concreto, Greensill y Bancomext, afirman que la ausencia de información y la falta de fiabilidad de los datos ofrecidos determinan que no pueda asegurarse que el porcentaje de acreedores financieros firmantes y adheridos alcance los mínimos exigidos. Sin embargo, esta causa adolece de un problema procesal, cual es la consideración de parte demandante que ha de atribuirse a los impugnantes, de forma que, por aplicación de los dos primeros apartados del artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, deben pesar sobre los mismos las consecuencias de no acreditar los hechos sobre los que sustentan sus pretensiones, de forma que la existencia de dudas al respecto debe resolverse favorablemente a la parte demandada. Bien es cierto que ha de tenerse en cuenta el criterio de facilidad probatoria que se inserta en el apartado séptimo del citado precepto, en virtud del cual “el tribunal deberá tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio”, pero no puede obviarse, por una parte, que las cuentas de las sociedades deudoras son públicas y, por otra parte, que constan en autos las certificaciones del auditor de cuentas de las mismas, de modo que las deudoras han hecho lo que a las mismas se les exigía y deben ser los impugnantes quienes desvirtúen la concurrencia de los porcentajes, sin que sea suficiente con alegar la oscuridad de la información o la dificultad de su labor.
40
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
40/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 42 of 59
En consecuencia, no puede estimarse el motivo de impugnación consistente en la falta de concurrencia de los porcentajes exigidos en la Disposición Adicional Cuarta, sobre la base de ninguno de los argumentos expuestos por los impugnantes.
DÉCIMO PRIMERO: Sacrificio desproporcionado. La homologación de un acuerdo de refinanciación provoca efectos tanto en los acreedores financieros como en los no financieros, ya que se impide a todos ellos el eventual ejercicio subsidiario de la acción rescisoria concursal. Junto a este efecto general, el hecho de que el acuerdo se encuentre respaldado por una determinada proporción de los acreedores financieros comporta que puedan extenderse determinados efectos del mismo a los restantes acreedores financieros. En ambos casos, el legislador entiende preciso sacrificar los intereses de los acreedores para la consecución del objetivo pretendido con el sistema de homologación que, como expresaba el auto de 6 de abril de 2.016, es favorecer la continuidad de las empresas viables con dificultades financieras. Pero este sacrificio ha de ser adecuado a tal objetivo, estableciendo la norma, de modo implícito, dos presunciones. Por una parte se presume iuris et de iure, es decir, sin posibilidad de probar ni, tan siquiera, de alegar lo contrario, que el sacrificio consistente en la irrescindibilidad del acuerdo es proporcionado al fin perseguido cuando se alcanza el porcentaje preciso para la homologación (51 por ciento). Mientras que, por otra parte, del sistema de impugnaciones establecido puede concluirse que la proporcionalidad del sacrificio, si bien se presume cuando se alcanzan los porcentajes que detallan los apartados tercero y cuarto (60-75 ó 65-80 por ciento, según el caso), admite prueba en contrario, recayendo sobre quien alega la desproporción la carga, no solo de su prueba, sino también de su alegación. Esta presunción se refleja en el párrafo décimo segundo del Punto III del Preámbulo de la Ley 9/2015, de 25 de mayo, en el que puede leerse que “(p)arece que lo cualificado de las mayorías y el hecho de que cada uno acordará para sí mismo el menor de los sacrificios posibles es garantía suficiente de que los acuerdos
41
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
41/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 43 of 59
no se adoptarán con la finalidad de lesionar los intereses de estos acreedores”. Diversos son los criterios que han venido utilizándose para la delimitación de las situaciones en las que puede considerarse desproporcionado el sacrificio, pero todos tienen un sustrato común. La proporcionalidad alude no solo a la idea de comparación sino también a la de correspondencia, puesto que debe atenderse no solo a la situación en que se sitúa al acreedor financiero disidente sino también a la finalidad perseguida, de modo que el sacrificio será proporcionado cuando sea no solo equitativo sino también necesario. Aunque, como indicaba anteriormente, tales circunstancias se presumen por la concurrencia de los porcentajes y corresponde al impugnante la carga de probar lo contrario. El carácter necesario debe predicarse respecto del objetivo perseguido, es decir, la continuidad de la empresa, de modo que habrá de acreditar la parte impugnante, o bien, que aún cuando se extendiera el efecto no se produciría la continuidad, o bien, que la misma se alcanzaría sin la referida extensión. Siendo esta exigencia conforme con la Recomendación de la Comisión de 12 de marzo de 2.014 que, en su considerando 19 incluye, entre los motivos que justifican el control judicial, garantizar la proporcionalidad entre la reducción de los derechos de los acreedores (el sacrificio) y las ventajas de la reestructuración (la continuidad de la empresa). Textualmente puede leerse, ab initio, que “(l)a confirmación del plan de reestructuración por un órgano jurisdiccional es necesaria para garantizar que la reducción de los derechos de los acreedores es proporcional a las ventajas de la reestructuración”. También ahonda en la cuestión el Preámbulo de la Ley 9/2015 que, en el párrafo décimo segundo de su punto III, justifica el sacrificio derivado de la extensión de los efectos en el beneficio que se genera para los restantes acreedores, cuando dice que “la decisión adoptada por las mayorías cualificadas exigidas puede verse como un sacrificio del acreedor que se ve arrastrado, lo cual es cierto, pero también desde un punto de vista positivo como un menor sacrificio del resto de acreedores que acuerdan el arrastre”. El carácter equitativo, por su parte, debe analizarse tanto desde el prisma de la variación de la propia situación del acreedor financiero como desde el de la modificación de
42
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
42/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 44 of 59
la correlación entre su posición y la de otros acreedores. Atendiendo al primer punto de vista, el sacrificio será proporcionado cuando la situación del acreedor, tras la extensión de los efectos, no fuera peor aquélla en la que se encontraría de no haberse producido el acuerdo de refinanciación ni haberse extendido sus efectos, lo que ha venido denominándose el criterio de la cuota hipotética de liquidación. A ello hace referencia la Recomendación de la Comisión, en su considerando 19, esta vez, in fine, cuando dice que “el órgano jurisdiccional debería rechazar aquellos planes en que la reestructuración prevista limite los derechos de los acreedores discrepantes más de lo que cabría razonablemente esperar en ausencia de un proceso de reestructuración de la empresa del deudor”. En función del segundo punto de vista será desproporcionado el sacrificio que se exija por igual a quienes no se encuentren supuestos equivalentes o el que se exija con mayor intensidad a un acreedor respecto de otro que se encuentre en la misma situación.
DÉCIMO SEGUNDO: Causa basada en la necesidad. Falta de viabilidad. La primera de las causas alegadas por los impugnantes (a excepción de EIG) para proclamar el carácter desproporcionado del sacrificio que se les exige es la falta de viabilidad de las sociedades deudoras, lo que se enmarca, de acuerdo con lo expuesto en el fundamento de derecho anterior, en la apreciación del carácter necesario del efecto que se extiende para la consecución de la continuidad de la empresa como elemento determinante de la proporcionalidad del sacrificio. Antes de entrar a valorar la causa en sí, ha de precisarse el alcance que, en sede de impugnación, tiene la valoración del plan de viabilidad en relación con el acuerdo de refinanciación.
43
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
43/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 45 of 59
En este sentido, al inicio de esta resolución se sostuvo el carácter tasado de las causas de impugnación como consecuencia del tenor literal de la norma y del sistema de control sucesivo de los requisitos. Sobre esta base, en el auto de 6 de abril de 2.016, por el que se acuerda la homologación del acuerdo de refinanciación, se efectúa un análisis sobre lo examinable en aquél momento, es decir, si el acuerdo respondía a un plan y si el mismo tenía carácter razonable y realizable a los efectos de permitir la continuidad empresarial en el corto y medio plazo. En dicha resolución se concluía que el control había de centrarse en “la razonabilidad aparente de las conclusiones y en el grado de implantación e importancia que tiene el acuerdo en la consecución de la finalidad perseguida por el plan”. Por tanto, en sede de impugnación, no puede revisarse lo analizado, es decir, si existe plan de viabilidad, si al acuerdo responde a éste (lo que incluye la cuestión ya resuelta acerca de si el acuerdo ha de ser suficiente por sí mismo o si puede alcanzarse la viabilidad con medidas externas e incardinadas en el plan) o si el plan contiene conclusiones aparentemente razonables, sino si, a pesar de ello, no será posible la continuidad de la empresa. Pues entender lo contrario, es decir, permitir un nuevo examen de la totalidad de los requisitos cuya concurrencia se apreció en una fase anterior sobre la base de que el sacrificio subyace al incorrecto control efectuado conduciría a dejar sin sentido el carácter tasado de las causas de impugnación que establece la Disposición Adicional Cuarta. Sentado lo anterior, la ausencia de viabilidad puede justificarse desde un punto de vista económico, acudiendo a valoraciones periciales que evidencien que, a pesar de la extensión de los efectos, las empresas no serán viables, o desde un punto de vista jurídico, mediante la demostración de que los mecanismos a través de los que se pretende alcanzar la viabilidad son ineficaces. En el plano de la acreditación económica de la falta de viabilidad de las sociedades deudoras únicamente contamos con la aportación de dos informes periciales, coincidentes y elaborados por Noraction, acompañados como documentos números 6 de las demandas de impugnación de Bancomext y de Greensill.
44
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
44/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 46 of 59
Dichos informes periciales: primero, cuestionan el contenido del auto de 6 de abril de 2.016, retomando lo que, como se ha expresado, no puede ser objeto de impugnación; segundo, consideran que el plan de viabilidad “es débil en sus argumentos ya que menciona acciones de ajuste y de maximización de la caja, pero ni se detallan, ni afectan al periodo referido de siete meses”, sin que ello suponga acreditar la ausencia de viabilidad, cuya carga corresponde a los impugnantes; y, tercero, señalan que lo “es verdaderamente necesario, es que en el cortísimo plazo se produzca una inyección de fondos y mecanismos de financiación de circulante suficiente en ABENGOA y su Grupo, que permita atender las necesidades de caja identificadas y el progreso y desarrollo de los proyectos en curso y en cartera”, admitiendo, por tanto, la viabilidad de las deudoras para el caso de acaecer uno de los elementos tenidos en cuenta en el Plan de viabilidad, tal y como se hacía constar en el auto que acordaba la homologación y que, en cierta medida, parece haber sucedido si atendemos al hecho relevante publicado, con fecha de 24 de septiembre de 2.016 por la Comisión Nacional del Mercado de Valores y en el que puede leerse, entre otros extremos, que “se pone a disposición de los acreedores financieros de la Sociedad el contrato de reestructuración (el “Contrato de Reestructuración”). Dicho Contrato de Reestructuración ha sido suscrito, y elevado a público en escritura autorizada por el Notario de Madrid, D. José Miguel García Lombardía, en el día de hoy por la Sociedad, varias de las sociedades del grupo cuyo pasivo financiero se reestructura y un grupo de acreedores financieros que participan tanto en la deuda financiera existente como en los tramos de dinero nuevo y de avales nuevos” (documento 6 de la contestación, aportado en el acto de la vista). En definitiva, los informes periciales, más que suplir los conocimientos técnicos de los que pueda carecer el juzgador en materia contable, lo que realizan es una valoración jurídica de lo acordado, por lo que no pueden servir de base para la acreditación pretendida de la falta de viabilidad de las sociedades. Tampoco acreditan esta falta de viabilidad las declaraciones testificales de don Antonio Álvarez ni de don Ángel Martín, puesto que, al margen de presentar interés evidente
45
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
45/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 47 of 59
en el procedimiento como consecuencia de que ostentan derechos de crédito frente a las solicitantes derivados de su actuación en el proceso de reestructuración, lo cierto es que sus manifestaciones no podrían ser utilizadas para efectuar una valoración económica posible de las deudores, al no haber concurrido en condición de peritos. Del mismo modo, el hecho de que se hayan introducido como hechos nuevos datos económicos negativos de las entidades deudoras tampoco resulta suficiente para formar convicción en el juzgador habida cuenta de que, como he reiterado, la ausencia de una pericial específica y encaminada a la acreditación de la inviabilidad imposibilita la acreditación de tal situación en atención a la necesaria utilización de conocimientos técnicos, precisos y concretos, que deberían haber sido introducidos en el procedimiento a través de la prueba indicada. Y ello porque, así como, por ejemplo, la aportación de una radiografía o de un análisis sanguíneo exige que se efectúe un diagnóstico médico realizado por un facultativo para que sea posible su valoración jurídica, los datos financieros o contables precisan de un diagnóstico económico efectuado por un técnico cualificado en la materia, para efectuar tal valoración. Lo que, en el caso de autos, no ha sucedido. En el plano de la acreditación jurídica, podemos destacar dos argumentos, el primero, que la solicitud de concurso voluntario de la sociedad Abengoa Bioenergía San Roque, S.A. revela la falta de viabilidad de las deudoras, y, el segundo, que, precisando la viabilidad una segunda homologación, ésta no es posible legalmente.
El primer motivo no puede ser tenido en cuenta porque la impugnación (en lo que aquí importa) es una forma de alegación y acreditación del sacrificio que para el impugnante concreto supone la extensión de un determinado efecto, es decir, es un mecanismo de protección individual, de modo que quien no ostenta la cualidad de acreedor financiero disidente de una entidad no puede alegar la falta de viabilidad de la misma. Y eso es lo que sucede con la entidad Abengoa Bioenergía San Roque, S.A., puesto que, ninguno de los impugnantes afirma ostentar crédito alguno frente a la misma, por lo que resulta irrelevante para la valoración de las impugnaciones presentes que una de las sociedades no fuera viable. 46
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
46/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 48 of 59
Tampoco puede valorarse positivamente el segundo de los argumentos empleados y ello, por dos razones. La primera, fáctica, porque en el plan de viabilidad no se vincula ésta a una homologación posterior, sino a la obtención ulterior de financiación, que no implica ineludiblemente su homologación. Y la segunda, jurídica, derivada de la interpretación que ha de efectuarse del apartado 12 de la Disposición Adicional Cuarta de la Ley Concursal. Dicho apartado 12 establece que “(s)olicitada una homologación no podrá solicitarse otra por el mismo deudor en el plazo de un año”. Esta previsión ha permanecido inalterada desde su introducción, como apartado 7, por la Ley 38/2011, de 10 de octubre, pasando al apartado 12 por la modificación realizada por el Real Decreto-Ley 4/2014, de 7 de marzo. Sin embargo, lo que no se ha mantenido igual es la legitimación activa reconocida por la Ley para la presentación de la solicitud de la homologación. En efecto, la Disposición Adicional Cuarta venía estableciendo desde su introducción en la Ley Concursal que “(l)a solicitud deberá ser formulada por el deudor” (párrafo segundo del inicial apartado 2 que pasaría al apartado 5 con el Real Decreto-Ley 4/2014, de 7 de marzo), pero la Ley 17/2014, de 30 de marzo, amplía la legitimación activa al extenderla a todos los firmantes del acuerdo de refinanciación, estableciendo que “(l)a solicitud podrá ser formulada por el deudor o por cualquier acreedor que haya suscrito el acuerdo de refinanciación”. Por tanto, la Disposición Adicional Cuarta atribuye una doble legitimación pero solo impide la presentación ulterior al deudor. Podría pensarse que nos encontramos ante un “desliz” del legislador que dejó incólume el apartado 12 por omisión, pero lo cierto es que esta redacción se ha mantenido con la Ley 9/2015, de forma que no es posible realizar una interpretación extensiva de una norma restrictiva e impedir a los acreedores firmantes del acuerdo de refinanciación que presenten la solicitud de homologación de un acuerdo refinanciación respecto de un deudor que ya hubiera solicitado previamente la homologación de otro acuerdo, pues no puede obviarse que la norma utiliza la proposición “por” cuando se
47
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
47/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 49 of 59
refiere al deudor y no “para”. Es decir se veda la presentación “por” el deudor y no “para” la refinanciación del deudor. Además, ha de tenerse en cuenta que los fundamentos para atribuir la legitimación al deudor y a los acreedores financieros no es absolutamente coincidente, ya que, si bien el efecto que pueden alcanzar es el mismo, la motivación para hacerlo no lo es tanto. De este modo, un deudor que alcance un acuerdo de refinanciación con el cien por cien de sus acreedores financieros podría no tener necesidad de homologarlo ni, tal vez, interés en ello, pues la rescindibilidad o no del mismo y, por tanto, de las garantías eventualmente constituidas, podría resultarle indiferente en un escenario concursal, mientras que los acreedores financieros que hubieren aportado capital estarían lógicamente interesados en que se declarase judicialmente su carácter irrescindible en un eventual concurso. Por otra parte, como reconoce el Preámbulo de la Ley 9/2015, los acreedores financieros pueden pretender disminuir su sacrificio mediante la extensión de los efectos del acuerdo a los acreedores financieros disidentes, tanto desde un punto de vista cuantitativo (repartiendo el impacto necesario para la conseguir viabilidad) como cualitativo (reduciendo o aplazando, por ejemplo, el pasivo financiero exigible). Como citaba anteriormente, el párrafo décimo segundo de su punto III, indica que “la decisión adoptada por las mayorías cualificadas exigidas puede verse (...) también desde un punto de vista positivo como un menor sacrificio del resto de acreedores que acuerdan el arrastre”. Ha de concluirse, por tanto, que no se ha acreditado la inviabilidad de las entidades deudoras. DÉCIMO TERCERO: Causas basadas en la equidad. Empeoramiento de la situación, trato lineal y trato discriminatorio. Siguiendo el esquema expuesto en el fundamento de derecho décimo, el examen de la proporcionalidad del sacrificio sobre la base de su carácter equitativo, debe analizarse
48
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
48/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 50 of 59
atendiendo, en primer lugar, a la variación de la propia situación del acreedor financiero, lo que implica realizar un juicio de probabilidad acerca de la situación en la que se encontraría la impugnante que lo alega (Zurich) si no se hubiere homologado el acuerdo de refinanciación, es decir, en un supuesto de liquidación concursal, por cuanto que no se discute entre las partes que la situación de las deudoras abocaría, sin la homologación, al concurso de acreedores. Otra cosa es que, como hemos visto, las impugnantes sostengan, al menos implícitamente en algunos casos, que, aún con la homologación, no se evitará tal situación. Para fundamentar la existencia de la desproporción los impugnantes afirman que “(d)ebe además tenerse en cuenta que el Grupo parece estar deteriorándose a pasos agigantados, así como que está perdiendo patrimonio aceleradamente como consecuencia de la venta de muchas de sus unidades de negocio y de la ruptura de importantes contratos con terceros; y que esta minusvaloración del patrimonio de las compañías se está produciendo sin la adecuada supervisión que proporcionarían un juez y un administrador concursal (hemos adjuntado como Documentos nº 16, 17, 24 y 25 noticias muy clarificadoras al respecto)”. Pues bien, tal y como sucedía con la alegación efectuada por otros impugnantes, referidas a la consideración de administradores de hechos de determinadas entidades financieras, la aportación de artículos periodísticos no prueba la realidad de los hechos en ellos expuestos, por lo que, si atendemos a que, además, no se cuantifica el valor de realización que correspondería a cada uno de los impugnantes en relación a cada una de las sociedades de las que son acreedores, con y sin homologación, respectivamente, no es posible considerar probada la desproporción en el sacrificio. Tras el análisis anterior la mirada debe centrarse en la variación que puede producirse en la correlación existente con anterioridad entre la posición de los impugnantes y la de otros acreedores, lo que incluye dos tipos de alegaciones, en función de que hagan descansar la desproporción, o bien, en el trato lineal que se ha dado a todos los créditos, no
49
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
49/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 51 of 59
viéndose afectados aquéllos cuyo vencimiento era posterior al 28 de octubre de 2.016, o bien, en el trato discriminatorio a que se ven sometidos los impugnantes respecto de determinados acreedores. La primera alegación, defendida exclusivamente por “Inversiones El Tobazo y Otros”, no se explicita como tal en la demanda de impugnación, sino que se deduce del tenor de la misma cuando afirma en el segundo párrafo del folio 42 que “(e)n esta medida el sacrificio que se pretende es también desproporcionado porque discrimina entre los acreedores v beneficia a una mayoría de pasivo financiero en detrimento de una minoría de acreedores. Por orden de vencimiento a mis representados les correspondería recuperar ya sus fondos, y sin embargo acreedores con vencimientos posteriores e intereses contrapuestos están obteniendo una prórroga”. En efecto, la prórroga del vencimiento de las obligaciones solo afecta a una parte de los pasivos financieros, en concreto, a aquéllos cuyo vencimiento era anterior al 28 de octubre de 2.016. Es cierto que un tratamiento absolutamente igualitario hubiera podido comportar un efecto tal como retrasar todos los vencimientos siete meses, con independencia del momento en el que estuviera inicialmente fijado, de forma que, por ejemplo, los créditos con vencimiento en enero de 2.020 vieran diferido el mismo a agosto del mismo año. Pero en este caso, se estaría provocando un sacrificio desproporcionado, por innecesario, para estos acreedores que podrían impugnar el acuerdo y conseguir que en la sentencia se acordara no tenerles por extendidos los efectos, por lo que, a la postre, nos encontraríamos en la misma situación. Por tanto, no puede entenderse que el sacrificio sea desproporcionado, a diferencia de lo que sucedería si nos encontráramos ante un efecto consistente en la quita de un importe concreto y no una parte proporcional del crédito, pues ello beneficiaría a los acreedores con un pasivo mayor. El segundo grupo de alegaciones trata de poner de manifiesto la desproporción que implica el peor trato que se da a los impugnantes en relación con determinados acreedores financieros.
50
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
50/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 52 of 59
En concreto, "Inversiones El Tobazo y Otros", nuevamente en el folio 42 de su demanda de impugnación, sostiene que “una parte del pasivo financiero, el que está negociando una "solución definitiva" con el deudor (el G-8), está "dirigiendo" al resto de acreedores a una solución que interesa a los primeros”, y que “ese pasivo financiero (…) está perjudicando a unos acreedores (los bonistas que no forman parte de los grupos de sociedades de las entidades que negocian) para favorecerse a sí mismos y poder negociar sin tener que satisfacer deudas que deberían estar vencidas”. Sin embargo, puesto que no se ha acreditado que exista administrador de hecho y se ha analizado la ausencia de perjuicio como consecuencia del establecimiento de una prórroga del vencimiento de las obligaciones lineal, no concretándose la diferencia de trato que los impugnantes consideran que se confiere a los acreedores financieros, ni el modo en el que se beneficia a uno en perjuicio de otros, no puede considerarse probada la desproporción. Por su parte, Zurich (al margen de la alegación que comparte con Greensill y con Bancomext y que será tratada a continuación), afirma, en el folio 60 de su demanda de impugnación, que la discriminación “también ha tenido lugar por otras vías, como los arbitrarios criterios utilizados para computar las mayorías exigidas en la DA 4ª LC”, remitiéndose al hecho quinto de su demanda, en el que hace referencia al concepto de pasivo financiero y a la imposibilidad de utilizar el criterio del default técnico para determinar la inclusión o no en el perímetro de la financiación de determinados créditos. Tal cuestión fue tratada y resuelta en sede del análisis del motivo de impugnación consistente en la falta de concurrencia de los porcentajes legales y a lo dicho me remito, sin que, por tanto, pueda entenderse producida la desproporción por la concreción del pasivo financiero efectuada. Finalmente, Zurich, Greensill y Bancomext comparten un último argumento para justificar la desproporción del sacrificio, ya que sostienen que no existe causa alguna para que la prórroga del vencimiento de las obligaciones no se extienda a los pasivos contenidos en los Anexos D y G del acuerdo, y ello porque lo contrario supone conferir a sus titulares un
51
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
51/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 53 of 59
trato ventajoso que, como contrapartida, implica un trato más gravoso para las impugnantes. Este problema enlaza con la cuestión planteada por Greensill y Bancomext relativa a la necesidad de valorar las garantías reales. En efecto, la Disposición Adicional Cuarta de la Ley Concursal aparentemente exige tal valoración en su apartado segundo cuando dice que “(l)os informes previstos en las letras b) y c) no serán necesarios cuando (…)”, pues parecería que da a entender que en el resto de los casos si serán necesarios, o cuando establece que “(s)i concurrieran nuevas circunstancias que pudieran modificar significativamente el valor razonable de los bienes, deberá aportarse nuevo informe de experto independiente”, ya que ello presupone, no solo la existencia de uno anterior, sino la obligación de realizar uno nuevo. Sin embargo, hemos de atender al motivo por el que se precisa la valoración, pues ésta no es un objetivo en sí misma sino que tiene carácter instrumental. En este sentido, a diferencia de lo que sucede en sede de convenio concursal, donde la fijación del valor razonable del bien es imprescindible para poder determinar qué parte del crédito tiene la consideración de ordinario y qué parte goza de privilegio especial y, por tanto, contabilizar de modo completo el pasivo ordinario susceptible de generar el derecho a votar en la junta de acreedores, en la homologación del acuerdo de refinanciación no importa cuál sea el valor de la garantía en relación al pasivo financiero que constituye el crédito, puesto que el derecho de voto se extiende a la totalidad del mismo, con independencia del alcance de la garantía. La finalidad de la valoración es delimitar la parte del crédito que, por no estar cubierto por la garantía real, se verá afectado por la extensión de los efectos cuando concurran las mayorías del apartado tercero. Y ello porque en los dos otros supuestos posibles, no extensión de efectos (por no solicitarse o por no alcanzar las mayorías necesarias) o extensión de los mismos a la totalidad del crédito con garantía real (por estar apoyado por el porcentaje que previene el apartado cuarto), resulta irrelevante hasta dónde cubre la garantía.
52
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
52/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 54 of 59
En consecuencia, de los tres supuestos posibles, a saber, no extensión de efectos, extensión a la totalidad del crédito garantizado o extensión limitada a la parte que exceda del valor de la garantía, solo en este último caso se hace preciso conocer dicho valor y, por tanto, contar con los informes a que se refiere la Disposición Adicional Cuarta, porque solo así puede saberse sobre qué parte del crédito se aplica, por ejemplo, el porcentaje de quita, o, en el caso que nos ocupa, qué parte del crédito ve postergada su exigibilidad y que parte no. En el caso de autos las solicitantes han excluido expresamente de la extensión de efectos a los créditos que gozan de garantía real, por la totalidad de su importe, con independencia del alcance de dicha garantía, agrupándolos, junto con otros créditos y por distintos motivos, en el Anexo G. Entienden que, puesto que no pretendían la extensión de efectos respecto de la parte no cubierta por la garantía, no era preciso que se aportaran los informes. Sin embargo, puesto que se pretende la extensión de los efectos a los acreedores financieros por la aplicación del apartado tercero de la Disposición Adicional Cuarta, la exclusión voluntaria de dicha extensión a la parte del crédito no cubierta por garantía real, supone tratar de manera diferente a quienes, según el citado apartado tercero, debían ser tratados de igual manera, lo que implica haber causado a los impugnantes (y solo a ellos en virtud del sistema de presunciones y de alegaciones expuesto inicialmente) un sacrificio desproporcionado puesto que, con independencia de que, como afirman las oponentes a la impugnación, fuera cierto que no se han reclamado dichos créditos, tal posibilidad no les estaba vedada al no haberse delimitado la parte a la que afectaba la espera y la parte a la que no y, en cambio, se excluía expresamente a los mismos de la extensión de efectos. La consecuencia de esta estimación es la no extensión de los efectos del acuerdo de refinanciación a los impugnantes que alegaron esta causa, es decir, Zurich, Greensill y Bancomext. DÉCIMO CUARTO: Carácter de determinados créditos.
53
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
53/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 55 of 59
No prevé de forma expresa la Disposición Adicional Cuarta de la Ley Concursal como causa de impugnación la incorrecta calificación de los créditos de los impugnantes pero tal alegación debe entenderse incardinada en el carácter desproporcionado que supone exigir el sacrificio a quien no está obligado a soportarlo, pues se le ha tratado de la misma forma que a otros acreedores que se encuentran en diferente situación. Es decir, se ha tratado como acreedor financiero a quien no lo era. En esta situación sostienen que se encuentran, EIG y Bancomext, por diferentes motivos. En primer lugar, EIG alega, de un lado, no conocer a qué créditos se extienden los efectos del acuerdo, pues los mismos no se identifican en éste. Sobre esta base solicita, con carácter principal, que se ordene “suprimir los sub-apartados (xxv) y (xxvi) del Anexo E) del Acuerdo de Refinanciación y, consiguientemente, suprima las referencias a “(xxv) Varios contratos suscritos por EIG con recurso frente a la Matriz” y “(xxvi) Varios contratos suscritos por EIG con recurso limitado frente a la Matriz” y, subsidiariamente, que se “declare que sólo aquellos pasivos financieros (a los efectos de la Disposición Adicional Cuarta) que dimanan, en su caso, de “(xxv) Varios contratos suscritos por EIG con recurso frente a la Matriz” y “(xxvi) Varios contratos suscritos por EIG con recurso limitado frente a la Matriz” estarían sujetos al Acuerdo de Refinanciación homologado”. La simple configuración de la pretensión principal del suplico de la demanda debería conducir a su desestimación, pues por vía de impugnación no es posible modificar el acuerdo de refinanciación cuya homologación se solicitó y fue acordada. La petición subsidiaria, sin embargo, permite delimitar el objeto de lo pretendido y, mediante una labor integradora con las causas legales de impugnación, en función del contenido de la demanda, entender que lo que realmente se pretende es que no se extiendan los efectos a los contratos no financieros. Lo que parte de la consideración de que con la solicitud de homologación se pretendía la extensión de los efectos a la totalidad de créditos existentes entre la impugnante y las deudoras.
54
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
54/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 56 of 59
En este punto hemos de tener en cuenta que en la contestación a las impugnaciones las deudoras especifican que solo se ha contabilizado (como no adherido) en el pasivo financiero que forma el perímetro de la refinanciación el importe de 89.055.462 euros correspondientes al contrato de préstamo (acuerdo de 15 de marzo de 2013, novado modificativamente el 18 de marzo y 30 de julio de 2015 celebrado entre South Africa Solar Investments S.L. y EIG Fund XV Holdings S.A.R.L. y EIG Management Company, LLC) a favor Abengoa South Africa Solar Investments. Por tanto, si bien no se produce una estimación de la pretensión de la impugnante, pues la misma no ha acreditado que se le haya causado un sacrificio desproporcionado con la inclusión de este pasivo financiero, es cierto que es con la impugnación como ha podido conocer el alcance de la extensión de los efectos. Finalmente, y aún cuando se ha declarado que no se extenderán los efectos del acuerdo a los créditos de Bancomext, resulta procedente responder, someramente y obiter dicta, a las dos causas de impugnación alegadas por las misma y que restan por contestar. En primer lugar, proclama dicha impugnante que no puede aplicarse la legislación española por tratarse de contratos firmados en el extranjero, siendo, la ley del lugar de celebración del contrato la que debe primar por aplicación del Reglamento Comunitario 593/2008. Sin embargo, lo que se produce o puede producirse con el sistema de homologación previsto por la Disposición Adicional Cuarta de la Ley Concursal, no es, en puridad y de modo directo, una modificación del contrato original generador del derecho de crédito, sino el sometimiento a determinados efectos de un contrato diferente (el acuerdo de refinanciación), de manera imperativa y como consecuencia del cumplimiento de ciertos requisitos, a determinados terceros, en concreto a aquéllos que, según la Ley Concursal se consideran titulares de pasivos financieros y no se benefician de ninguna de las exclusiones legales.
55
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
55/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 57 of 59
Por tanto, no es preciso acudir a normas internacionales ni resulta de aplicación el derecho mejicano, con independencia de los requisitos que sean necesarios para que la extensión de los efectos acordada judicialmente sea reconocida en el extranjero. En segundo lugar, la impugnante afirma que su crédito tiene la consideración de crédito de derecho público, por lo que no sería posible la extensión de los efectos por vía de homologación. No comparto este criterio y entiendo que cuando el legislador excluye a los acreedores de pasivos de derecho público se está refiriendo a aquéllos que sean titularidad del sector público, por lo que ha de acudirse a la definición descriptiva o por enumeración que ofrece el artículo 2 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, cuando dice que el sector público comprende: “a) La Administración General del Estado; b) Las Administraciones de las Comunidades Autónomas; c) Las Entidades que integran la Administración Local; y, d) El sector público institucional”. Por tanto, el legislador estatal, modulando el interés general que tutela y que se identifica con el sector público antes indicado, y tratando de conciliar la finalidad ya expuesta del sistema de homologación de los acuerdos de refinanciación con la protección del resto de intereses, realiza una serie de exclusiones, entre las que no incluye, pues no es su función tutelarlos, los créditos que pudieran tener naturaleza pública según el derecho extranjero, como tampoco lo hace respecto de los pasivos que, siendo financieros desde un punto de vista nacional, no lo fueran desde el prisma de una legislación extranjera. Por tanto, no alegándose ni acreditándose que Bancomext es parte del sector público español, no puede extenderse a su crédito la exclusión prevista en el párrafo tercero, in fine, del apartado primero de la Disposición Adicional Cuarta de la Ley Concursal. DÉCIMO QUINTO: De acuerdo con el primer apartado del artículo 394 de la Ley de
56
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
56/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 58 of 59
Enjuiciamiento Civil, aplicable por mandato del apartado segundo del artículo 196 de la Ley Concursal, apreciándose serias dudas de de derecho, evidenciadas en los fundamentos de derecho de la presente resolución, no procede la imposición de costas a ninguna de las partes, debiendo soportar cada una las causadas a su instancia y la parte proporcional de las comunes. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación al caso
FALLO 1.- Estimar la excepción de falta de legitimación activa planteada por las deudoras respecto de la entidad Blackhouse Holding A.B. 2.- Estimar la excepción de falta de legitimación activa planteada por las deudoras respecto de Zurich American Insurance Company, Fidelity And Deposit Company Of Maryland, Liberty Mutual Insurance Company, Atlantic Speciality Insurance Company, Puerto Rico Rli Insurance Company y Nationwide Mutual Insurance Company. 3.- Desestimar la excepción de falta de legitimación activa planteada por las deudoras respecto de la Inversiones El Tobazo S.L., Ahorrocapital Sicav S.A. y don Armando Gómez Brihuega. 4.- Desestimar la totalidad de impugnaciones referidas a la falta de concurrencia de los porcentajes y, en consecuencia, mantener la homologación acordada y la extensión de los efectos del acuerdo de refinanciación, salvo lo previsto en el punto 6 de esta parte dispositiva. 5.- Desestimar las impugnaciones referidas a la desproporción del sacrificio causado a Inversiones El Tobazo S.L., a Ahorrocapital Sicav S.A., a don Armando Gómez Brihuega y 57
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
57/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-1
Filed 11/09/16
Page 59 of 59
a EIG Management Company LLC. 6.- Estimar las impugnaciones referidas a la desproporción del sacrificio causado a Zurich Insurance Plc, Sucursal en España, a Greensill Capital Limited y a Banco Nacional de Comercio Exterior, Sociedad Nacional de Crédito, Instituto de Banca de Desarrollo (Bancomext) y, por tanto, acordar que los efectos del acuerdo de refinanciación no se extiendan a dichas entidades. 7.- Acordar que cada parte abone las costas causadas a su instancia y la parte proporcional de las comunes. Notifíquese la presente sentencia a las partes, haciéndoles saber que la misma es FIRME (Apartado 7 de la Disposición Adicional Cuarta de la Ley Concursal).
Así por ésta sentencia, de la que se unirá testimonio literal a los autos, lo pronuncia, manda y firma D. Pedro Márquez Rubio, Magistrado del Juzgado de lo mercantil Número 2 de Sevilla. Doy fe.
58
Código Seguro de verificación:mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR
PEDRO MARQUEZ RUBIO 24/10/2016 10:23:38
FECHA
24/10/2016
PÁGINA
58/58
ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 24/10/2016 10:28:44 ID. FIRMA
ws051.juntadeandalucia.es
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 1 of 60
EXHIBIT B (English language translation of the Spanish Judgment)
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 2 of 60
TRANSLATION CERTIFICATION
County of New York State of New York Date: November 1, 2016
To whom it may concern: This is to certify that the attached translation from Spanish into English is an accurate representation of the documents received by this office. The documents are designated as: SENTENCIA IMPUGNACIONES SSA 553-16 Riley Russell, Project Manager in this company, attests to the following: “To the best of my knowledge, the aforementioned documents are a true, full and accurate translation of the specified documents.”
Signature of Riley Russell
WI-44, 6/25/2015, Rev 0
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 3 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
SECOND COMMERCIAL COURT OF SEVILLE C/Vermondo Resta, S/N Edificio Viapol Planta Tercera Telephone 955519098-99; 662977872-73. Fax 955921010 NIG: 4109142M20160000757 Insolvency Proceeding 553/2016. Negotiation: 5 In the Matter of: OBJECTION TO THE SANCTION OF AGREEMENT 335/16
APPELLANTS:
EIG MANAGEMENT COMPANY, LLC. Solicitor: ROCÍO SALVADOR-ALMEIDA SÁNCHEZ
ZURICH AMERICAN INSURANCE COMPANY, ZURICH INSURANCE PLC, SUCURSAL EN ESPAÑA, FIDELITY AND DEPOSIT COMPANY OF MARYLAND, LIBERTY MUTUAL INSURANCE
COMPANY,
ATLANTIC
SPECIALTY
INSURANCE
COMPANY,
AIG
INSURANCE COMPANY – PUERTO RICO, RLI INSURANCE COMPANY, NATIONWIDE MUTUAL INSURANCE COMPANY. Solicitor: JULIA CALDERÓN SEGURO
INVERSIONES EL TOBAZO SL, AHORROCAPITAL SICAV SA, BLACKHOUSE HOLDING AB, MR. ARMANDO GÓMEZ BRIHUEGA. Solicitor: GLORIA NAVARRO RODRÍGUEZ
GREENSILL CAPITAL LIMITED Solicitor: FEDERICO LÓPEZ JIMÉNEZ-ONTIVEROS
BANCO NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, SOCIEDAD NACIONAL DE CREDITO, INSTITUTO DE BANCA DE DESARROLLO (BANCOMEXT) Solicitor: FEDERICO LÓPEZ JIMÉNEZ-ONTIVEROS
DEBTORS:
ABENGOA SA, ABEINSA ASSET MANAGEMENT SL, ABEINSA BUSINESS DEVELOPMENT SA, ABEINSA ENGINEERING SL, ABEINSA INFRAESTRUCTURAS MEDIO AMBIENTE SA, ABEINSA INVERSIONES LATAM SL, ABEINSA OPERATION AND MAINTENANCE SA, ABEINSA INGENIERIA Y CONSTRUCCION INDUSTRIAL SA, ABENCOR SUMINISTROS
1
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 1/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 4 of 60
SA, ABENER ENERGIA SA, ABENGOA BIOENERGIA INVERSIONES SA, ABENGOA ADMINISTRATION OF JUSTICE
BIOENERGIA NUEVAS TECHNOLOGIAS SA, ABENGOA BIOENERGIA SAN ROQUE SA, ABENGOA BIOENERGIA SA, ABENGOA CONCESSIONS SA, ABENGOA ENERGY CROPS SA, ABENGOA FINANCE SAU, ABENGOA GREENBRIDGE SAU, ABENGOA GREENFIELD SAU, ABENGOA HIDROGENO SA, ABENGOA RESEARCH SL, ABENGOA SOLAR ESPAÑA SA, ABENGOA SOLAR NEW TECHNOLOGIES SA, ABENGOA SOLAR SA, ABENGOA WATER SL, ABENTEL TELECOMUNICACIONES SA, ASA DESULFURACION SA, ASA IBEROAMERICA SL, BIOCARBURANTES DE CASTILLA Y LEON SA, BIOETANOL GALICIA
SA,
CENTRO
INDUSTRIAL
Y
LOGISTICO
TORRECUELLAR
SA,
CONSTRUCCIONES Y DEPURACIONES SA, ECOAGRICOLA SA, ECOCARBURANTES ESPAÑOLES SA, EUROPEA DE CONSTRUCCIONES METALICAS SA, GESTION INTEGRAL DE
RECURSOS
INDUSTRIALES
HUMANOS Y
SA,
INSTALACIONES
COMERCIALES
SA,
SIMOSA,
INABENSA SERVICIOS
SA,
NEGOCIOS
INTEGRALES
DE
MANTENIMIENTO Y OPERACIÓN SA, SIEMA TECHNOLOGIES SL, SIMOSA IT SA, SOCIEDAD INVERSORA DE ENERGIA Y MEDIO AMBIENTE SA, TEYMA GESTION DE CONTRATOS DE CONSTRUCCION E INGENIERIA SA, ZERO EMISSIONS TECHNOLOGIES SA and SOUTH AFRICA SOLAR INVESTMENTS SL. Solicitor: JAVIER OTERO TERRÓN.
PARTIES OPPOSING THE OBJECTION:
BANCO SANTANDER S.A. Solicitor: JOSÉ IGNACIO ALÉS SIOLI
CAIXABANK S.A. Solicitor: MAURICIO GORDILLO ALCALÁ
BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A. Solicitor: MAURICIO GORDILLO ALCALÁ
BANKIA S.A. Solicitor: JOAQUÍN MARÍA JAÑEZ RAMOS
CREDIT AGRICOLE CORPORATE AND INVESTMENT BANK S.A. Solicitor: FRANCISCO JOSÉ ABAJO ABRIL
2
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 2/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 5 of 60
JUDGMENT 507/2016
ADMINISTRATION OF JUSTICE
In Seville, on October 24, 2016
FINDINGS OF FACT
ONE: On April 6, 2016, a Court Ruling was ordered sanctioning the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement contained in Insurance Policy 726, granted between March 18 and March 27, 2016 and executed by the Notary Public in and for Madrid, José Miguel García Lombardía, who declared that said agreement could not be resolved and extended the deadline to comply with the obligations outlined in Annex E) of the agreement, until October 28, 2016 (inclusive) for those creditors of financial liabilities who had not yet signed it or who had expressed their disagreement therewith and whose resulting credits would not enjoy collateral security or for the portion of the credits that exceeded the value of the collateral security.
TWO: The Court Ruling referred to herein was published in the Official Gazette on April 22, 2016.
THREE: On May 16, 2016, the legal representatives of Zurich American Insurance Company, Zurich Insurance Plc., Sucursal en España, Fidelity and Deposit Company of Maryland, Liberty Mutual Insurance Company, Atlantic Specialty Insurance Company, AIG Insurance Company – Puerto Rico, RLI Insurance Company and Nationwide Mutual Insurance Company (hereinafter, “Zurich et al.”) filed a remedy of appeal against the sanction agreement.
FOUR: On May 16, 2016, the legal representatives of Inversiones El Tobazo S.L., Ahorrocapital Sicav S.A., Blackhouse Holding A.B. and Mr. Armando Gómez Brihuega (hereinafter, “Inversiones El Tobazo et al.”) filed a remedy of appeal against the sanction agreement.
3
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 3/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 6 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
FIVE: On May 17, 2016, the legal representatives of EIG Management Company, LLC. (hereinafter, EIG) filed a remedy of appeal against the sanction agreement.
SIX: On May 17, 2016, the legal representatives of Greensill Capital Limited (hereinafter, Greensill) filed a remedy of appeal against the sanction agreement.
SEVEN: On May 17, 2016, the legal representatives of Banco Nacional de Comercio Exterior, Sociedad Nacional de Crédito, Instituto de Banca de Desarrollo (hereinafter, Bancomext) filed a remedy of appeal against the sanction agreement.
EIGHT: By the Clerk’s Order dated May 30, 2016, the Clerk reported the submitted objections.
NINE: After clearing the defects observed by the Court Ruling dated May 30, 2016, a Court Ruling was ordered on June 24, 2016, admitting the filed objections.
TEN: Having served notice of a copy of the allegations to the petitioners and to the financial creditors who signed the agreement, remedies of appeal challenging the Court’s decision to sanction it were submitted by the legal representatives of Abengoa S.A., Abeinsa Asset Management S.L., Abeinsa Business Development S.A., Abeinsa Engineering S.L., Abeinsa Infraestructuras Medio Ambiente S.A., Abeinsa Inversiones Latam S.L., Abeinsa Operation and Maintenance S.A., Abeinsa Ingeniería y Construcción Industrial S.A., Abencor Suministros S.A., Abener Energía S.A., Abengoa Bioenergía Inversiones S.A., Abengoa Bioenergía Nuevas Tecnologias S.A., Abengoa Bioenergia San Roque S.A., Abengoa Bioenergía S.A., Abengoa Concessions S.A., Abengoa Energy Crops S.A., Abengoa Finance S.A.U., Abengoa Greenbridge S.A.U., Abengoa Greenfield S.A.U., Abengoa Hidrogeno S.A., Abengoa Research S.L., Abengoa Solar España S.A., Abengoa Solar New Technologies S.A.,Abengoa Solar S.A., Abengoa Water S.L., Abentel Telecomunicaciones S.A., Asa Desulfuración S.A., Asa Iberoamerica S.L., Biocarburantes de Castilla y Leon S.A., Bioetanol Galicia S.A., Centro Industrial y Logistico Torrecuellar S.A., Construcciones y Depuraciones S.A., Ecoagricola S.A., Ecocarburantes Españoles S.A., Europea de Construcciones Metalicas S.A., Gestion Integral de Recursos Humanos S.A., Instalaciones Inabensa S.A., Negocios Industriales y Comercial S.A., Simosa, Servicios Integrales de Mantenimiento y Operación S.A., Siema 4
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 4/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 7 of 60
Technologies S.L., Simosa IT S.A., Sociedad Inversora de Energia y Medio Ambiente S.A., Teyma Gestion de Contratos de ADMINISTRATION OF JUSTICE
Construcción e Ingenieria S.A., Zero Emissions Technologies S.A. and South Africa Solar Investments S.L. on July 5, 2016 and Banco Santander S.A., Caixabank S.A., Banco Popular Español S.A., Bankia S.A. and Credit Agricole Corporate and Investment Bank S.A., on September 1, 2016, which were reported by the Clerk’s Order dated September 6, 2016.
ELEVEN: By Court Ruling dated September 7, 2016, the parties agreed to hold a hearing of this appeal, which was effectively held on September 26 and September 30 and October 10 and October 14, 2016, the results of which are kept on record and are pending judgment.
CONCLUSIONS OF LAW
ONE: Arguments on Lack of Standing
5
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 5/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 8 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
The debtor companies claim that both “Inversiones El Tobazo et al.” and Zurich American Insurance Company, Fidelity and Deposit Company of Maryland, Liberty Mutual Insurance Company, Atlantic Specialty Insurance Company – Puerto Rico, RLI Insurance Company and Nationwide Mutual Insurance Company lack the legal standing to file a remedy of appeal against the sanction agreement, since they are not creditors of the debtors, having deferred, during the hearing of this appeal, the issue of a ruling regarding the operative part/issue of the judgment.
As reflected by the case law of the Supreme Court (in Judgments 198/2005 dated April 17 or 408/2016 dated June 15) active legal standing has a procedural standpoint and a material or substantive standpoint. The first refers to the lack of connection between the legal standing of the plaintiff and the legal outcome it intends to obtain; and the second, refers to the reality per se or the existence of said legal connection. The first of the aforementioned judgments refers that “the reality or existence of the asserted right or legal status does not form part of the legal standing, but of the main or principal issue, as a result of which the former must be previously examined. Furthermore, the assessment of the evidence of the facts that determine said reality is also an issue that has nothing to do with the legal standing”.
In this case, on the one hand, the debtors do not argue that the bondholders are financial creditors and that they are entitled to file a remedy of appeal against the sanction agreement, but that “Inversiones El Tobazo et al.” are not; and on the other, they do not deny that other financial creditors may do so, but that they must be the referred insurance companies. Hence, in both cases, we are dealing with the substantive standpoint or substance matter.
The argument related to the insurance companies and the rights derived from the executed contracts is closely linked to the definition and scope that must be given to the concept of financial liability, since it is based on the fact that they are nothing more than the holders of a contingent credit. Hence, until the true definition of a financial liability is known, it is impossible to determine whether the appellants hold a credit of this nature.
6
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 6/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 9 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
With regard to “Inversiones El Tobazo et al.”, the debtors argue that they are not the bondholders but that, as relevant in each case (since they also deny that such a circumstance is accredited by them) they would be the economic beneficiaries of said bonds, based on the distinction between the legal owner, who would be the sole signatory of each issue, and those to whom the owner has contractually transferred or granted the political and economic rights of the bonds (beneficial owners).
The debtors refer that this is so because the issue of bonds, according to each case, is subject to British Law or U.S. Law, thereby producing Document 4 of the answer to the objections raised to accredit such circumstance. However, the aforementioned document, besides failing to attach a Spanish translation (since it is written in English), has 2,329 pages that make no reference to the exact section in which such a dichotomy is reflected, thereby implying the transfer of the burden of proof to the Judge.
Nonetheless, some of these pages do contain texts in Spanish that can be analyzed to decide on the alleged lack of standing. Namely, pages 2313 and 2314 of the Document, which include a “Sample of a Foreign Investment Certificate” identifying the holders as the “beneficial owners”, since, by specifying “the attached list”, after identifying the securities, it includes the “the list of title-holders”, that is translated as “the list of beneficial owners”.
In addition, it must be noted that the court records (Document 4 of the appeal) does include notarially recorded instrument 1415 evidencing the issue of the bonds of Abengoa S.A., formalized in Seville on March 25, 2010, before the Notary Public, José Ruiz Granados, which reads as follows:
7
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 7/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 10 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
One, the “The Ownership of the Bonds and Coupons shall be transferred by their delivery. Any Bondholder (unless otherwise required by law or ordered by a competent Court) shall be construed as the sole and absolute owner for all legal effects” (page 903578084 of the notarially recorded instrument).
Two, the terms “‘Bondholders’ and ‘Title-Holders’ shall be understood as the owners of the Bonds” (page 903578038).
Three, “Voting Rights” shall be understood as the general right to vote in a Shareholders’ Meeting of the Issuer” (page 903578100).
Four, “The principal and interest shall be paid against the presentation and delivery (or, in the event of a partial payment, against the endorsement) of the Bonds or Coupons, as relevant, at the specified offices of any of the Pay Agents” (page 903578103).
Five, “Pursuant to Clause 8, each Bond or Coupon and the interest accrued on Bonds other than those submitted or endorsed (as the case may be, shall be paid by a cash transfer to a Euro account kept by the beneficiary in a bank of a city in which banks have access to the TARGET System. (page 903578103); and
Six, “As long as all the Global Bonds are represented and have been deposited with a common depositary, for Euroclear and/or Clearstream, Luxembourg, notices to the Bondholders can be served on Euroclear or Clearstream. The Bondholders shall be construed to have been duly notified pursuant to the provisions set forth in this Clause 14” (page 903573107).
8
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 8/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 11 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Similarly, the appellants submit the certificates issued by the Deutsche Bank S.A.E. (pages 1 and 3) and by Cecabank S.A. (page 2) as Document 3 of their claim, which respectively certify that:
One, Inversiones El Tobazo S.L., holds an open securities account in which it keeps 8,5% BN ABENGOA SA, 310316, with ISIN XS0498817542, for a total nominal value of €500,000 Euros (page 1).
Two, Ahorrocapital Sicav S.A., holds securities in the Cecabank S.A., identified with ISIN XS0498817542 BON ABENGOA S.A., for a nominal value of €400,000 Euros (page 2); and
Three, Mr. Armando Gómez Brihuega is the co-holder of a securities account in which he keeps 8,5% BN ABENGOA SA 050218, with ISIN XS0882237729, for a total nominal value of €100,000 Euros (page 3).
In conclusion, it cannot be construed that the legal relationship derived from the issue of the bonds has been accredited, as alleged by the debtors, because the notarially recorded instrument is based on a plurality of bondholders, the bondholder is identified with the beneficiary for payment purposes; a distinction between bondholder and common trustee is made and a transfer system is established by the delivery of the bonds; hence, the person who is the trustee of a bond must be construed as its own owner. In any case and even if the dual configuration that would establish a difference between the legal owner and the beneficial owner were construed as valid and applicable, with the information kept on record, we would arrive at the same conclusion because: firstly, the assignment of the economic and voting rights to the beneficial owner is not under discussion, so whoever holds such rights, should be entitled to exercise specific actions to hold them harmless; and secondly, it is wrong to consider the existence of a single subscriber and thereby only one bondholder for each bond issue, and to simultaneously allow the fragmentation of the voting rights, since this would be the same as allowing a shareholder to vote as many times (including an unfavorable vote) as the number of shares with voting rights he may hold, which is inadmissible, in view that single votes are usually cast, regardless of the weight they may have, according to the capital share they represent.
9
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 9/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 12 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Conversely, the same does not apply to Blackhouse Holding AB, since because page 4 of Document 3 of the appeal is not accompanied by a translation into Spanish, no definite opinion can be reached by the undersigned in this regard, which the remaining pages of the document enable him to do, thereby implying the partial admission of the lack of standing alleged by the debtors.
TWO: Delimitation of the Object of the Lawsuit. Official Nature of the Grounds for the Objection.
According to Section 443 of the Spanish Civil Procedural Code, during the hearing and as a prior step towards the settlement of the disputed facts, the Court proceeded to delimit the object of the lawsuit, based on the wording of paragraph 7 of the Fourth Supplementary Provision of the Bankruptcy Act, which in item 2 of its first paragraph establishes that “the reasons for the objection shall be exclusively limited to the concurrence of the percentages established in this provision and to the valuation of the disproportionate nature of the required sacrifice”. A limitation resulting from the transfer to the Bankruptcy Act, of one of the reservations established in Clause 17 of the Recommendation of the European Commission dated March 12, 2014, on a new approach to insolvency and business failure, which stipulates “national preventive restructuring frameworks should include flexible procedures limiting court formalities to where they are necessary and proportionate in order to hold harmless the interests of creditors and other interested parties likely to be affected”.
The legislator has opted to give priority to the celerity of the proceeding by resorting to a system for the control of the necessary requirements and assumptions for the sanction, not only successive but exclusive as well, so that the analysis is not repeated in subsequent phases, thereby precluding the possibility of pursuing a new claim on the grounds of
10
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 10/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 13 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
facts that have already been examined. The adoption of this system, whereby the examined facts cannot be analyzed again, is reflected in the final and conclusive nature of the judgment that rules on objections and appeals because, if the issue was the review of the previously reached conclusions, the logical thing to do would have been to allow a remedy of appeal to be filed against the court order admitting its sanction, for the District Court to act as a second instance and to avoid corroborating the existence of an objection through the legal insolvency channel.
Thus, Court Order dated April 6, 2016, which sanctioned the refinancing or debt restructuring (standstill (standstill) agreement, deemed that the formal requirements had been met, in other words, that the agreement had been formalized in a notarially recorded instrument, that the referred notarially recorded instrument reflected the entire agreement and that the auditor of the accounts of the Parent Company had certified that said instrument had been signed for 51% of the financial liabilities. The substantive requirements under examination at the time also passed said initial judicial control, which entails the examination of the contents of the agreement for its ongoing inclusion within the scope of the sanction, making sure that it responds to a viability plan and that its conclusions were reasonable. Hence, such elements cannot be reviewed by objecting its sanctioning.
As a result of the foregoing and based on the nature of the grounds of the objection, evidenced by the use of the adverb “exclusively”, the issues to be discussed were defined in the hearing, excluding all the previously examined matters of the two arguments, that is, the concurrence of the percentages required in the Fourth Supplementary Provision or the assessment of the disproportionate nature of the required sacrifice.
In particular, the objecting creditors (appellants) grounded the lack of concurrence of the required percentages on, specifically, five points.
11
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 11/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 14 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
First, on the impossibility of accrediting that the required percentages were reached between the signatory financial creditors and those who have adhered thereof, as a result of the lack of information and unreliability of the extracted data.
Second, on the incorrect classification of specific liabilities, either because they should have been included as financial liabilities thereby raising their global amount, or because they should have been excluded, reducing the affiliations, thereby producing, in both cases, the reduction of the percentages. The appellants particularly discuss the legal nature of the guarantees, the non-current financial liabilities, the liabilities held for sale, the technical sureties and assimilated products, the confirmation, the reverse factoring, the bonding lines and the counter-guarantees.
Third, on the arbitrary use or creation of the technical default criterion, insofar that it is a delimiting element when deciding its inclusion or not in the calculation of the majorities.
Fourth, on the wrongful inclusion, for calculation purposes, of the creditors not affected by the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement, specified in Annex G thereof; and
Fifth, on the wrongful inclusion of the creditors members of G-7, on the basis that especially related persons had to be included, in accordance with Section 93 (item 2) of the Bankruptcy Act, in view of their condition of de facto administrators of the petitioners.
The appellant creditors also support the disproportionate sacrifice they are being required to make with five elements as well.
First, the lack of viability of the company.
12
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 12/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 15 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Second, the discriminatory treatment to which they are subjected in comparison with the banking institutions members of the referred G-7, the creditors of Annexes D and G, the insurance companies other than the appellants, the holders of counter-guarantees and those for whom the technical default criterion has been applied differently than for the appellants.
Third, the unfair treatment given to all the credits, whereby those expiring on and after October 28, 2016 are not affected.
Fourth, the deterioration of their situation with respect to the petitioners of the sanction of the agreement in the event of a liquidation; and
Fifth, the wrongful inclusion of two of the appellants, specifically EIG, who alleges that it is not classified as a financial liability, and Bancomext, who understands that it is not subject to the Spanish legislation because its contracts were signed abroad and that it must be excluded since it is considered a creditor of public liability.
THREE: Concept of Financial Liability.
According to the Fourth Supplementary Provision, an essential requirement for the sanctioning of a refinancing or debt restructuring (standstill) agreement is its support (by subscription or affiliation) by a specific percentage of financial creditors of the debtor, without defining what must be understood by financial liability. This fact poses a number of important problems of interpretation, in which it is possible to either understand that the accounting standard refers to an autonomous concept, lacking any legal definition and, therefore, liable to adjustment according to the translator’s understanding of said concept, or deem that it must be identified with the legal concept, in the accounting terms, offered by Accounting Standard 9 of the General Chart of Accounts approved by Royal Decree 1514/2007 of November 16.
13
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 13/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 16 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
The Institute of Accounting and Auditing has chosen the first option, as observed in its response to the first enquiry contained in Bulletin 102/2015, which reads as follows:
“In view that the item of this accounting standard refers to the holders ‘of any financial debt’, thereafter clarifying that specific creditors (trade, labor or public) are excluded from said concept, it may be concluded that for the purposes of this case, the concept “holder of any financial debt” is an autonomous category, clearly identifiable as any creditor who has provided financing to the company, in other words, who has supplied funds or cash to the company and different to any other of the remaining classes of creditors contained in Subsection 94.2.
Accordingly, this category must include the creditors as the credit institutions, regardless of the instrument with which the financing and the required guarantees were formalized, as well as other persons, agencies or intermediaries, irrespective of whether they are subject or not to financial supervision, and who financed the company through capital markets (bonds, promissory notes, etc.) or bilateral or multilaterally (syndicated loans, etc.), The category of financial liabilities therefore, excludes labor creditors, public creditors, trade, creditors, as well as other creditors whose financing does not meet the aforementioned criteria established for the financial creditors”.
However, I do not share this conclusion and I understand that the legal definition must be respected, abiding by the concept that essentially stems from Point 3 of the Recognition and Measurement Standard 9 of the referred General Chart of Accounts, which provides that “the issued, incurred or assumed financial instruments shall be classified as financial liabilities, in whole or in part, provided they imply a direct or indirect contractual obligation, of the company, to deliver cash or any other financial asset, always according to their economic situation (….)”, and which is completed with the list contained in the referred Accounting Standard 9, of what are construed as financial liabilities: “Debits for commercial operations: miscellaneous suppliers and creditors; Debts with Credit Agencies; Obligations and other issued negotiable securities such as bonds and promissory notes; Derivative financial instruments with an unfavorable valuation for the company, such as futures, option, financial transfers/swaps and the purchase and sale of foreign currency futures; Debts with special characteristics; and other financial liabilities: debts with third parties, such as financial loans and credits received from persons or companies that are not credit institutions, including those resulting from the purchase of non-current assets, guarantees, deposits and disbursements required by third parties in relation to shares of stock or 14
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 14/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 17 of 60
ownership interests,” A list that meets the overall description made in Point II, item 8, paragraph 4) of the Introduction of ADMINISTRATION OF JUSTICE
the accounting standard, when it refers that “the financial liabilities shall be classified under one of the following categories: debits and accounts payable (essentially, suppliers), financial liabilities held to negotiate and other financial liabilities at a reasonable value with changes in the profit and loss statement”.
In addition, the referred definition can also be found in International Accounting Standards (IAS) 32, included in European Community Regulation (EC) 1126/2008 dated November 3, 2008, adopting certain International Accounting Standards in accordance with Regulation (EC) 1606/2002 of the European Parliament and of the Council, which establishes that “a financial liability is any liability that is (a) a contractual obligation: (i) to deliver cash or another financial asset to another entity; or (ii) to exchange financial assets or financial liabilities with another entity under conditions that are potentially unfavorable to the other entity; or (b) a contract that will or may be settled in the entity’s own equity instruments and is: (i) a non-derivative for which the entity is or may be obliged to deliver a variable number of the entity’s own equity instruments; or (ii) a derivative that will or may be settled other than by the exchange of a fixed amount of cash or another financial asset for a fixed number of the entity’s own equity instruments. For this purpose, the entity’s own equity instruments do not include instruments that themselves contracts for the future receipt or delivery of the entity’s own equity instruments”.
15
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 15/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 18 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
I base this criterion on three fundamental reasons:
First, for reasons of legal security because, in view of the existence of a definition of financial liability in the law, its rejection and the adoption of another to respond to an intuitive meaning, generates a large level of uncertainty and departs from the referred European Commission Recommendation dated March 12, 2014, Point 15 of which, advocating the clarity and transparency of the lawsuit, establishes that “Member States should lay down clear and specific provisions on the contents of restructuring plans”, adding that “they should contain a detailed description of the following elements: a) clear and complete identification of the creditors who would be affected by the plan; (….)”.
In addition, to establish in said standard the concepts that can be used to quantify the liabilities for a future valid restructuring process allows us to obtain, in accordance with the definition contained in said International Accounting Standard 32, a certain uniformity with the remaining countries and systems and favors the settlement of problems such as those claimed by the appellants, who allege not only a lack of information but the formulation of criteria to adjust the concept of financial liability to the needs of the debtor, who may be tempted to include or exclude certain liabilities in or from said concept according to its foreseeable acceptance or rejection of the agreement. Thus, and based on some exceptions that we shall address subsequently, the financial creditors who did not sign the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement may easily corroborate (resorting to the accounts of the debtor) the concurrence or not of the legally required percentages, thereby curtailing the litigation and avoiding objections based on their lack of knowledge of the information on which the calculations used to determine the percentage of signatory creditors or those who have adhered to the agreement were grounded.
16
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 16/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 19 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Second, due to the logical and systematic interpretation of the standard, since the interpretation included in the referred legal consultation is incompatible with the express exclusion from the concept, “for the effects of the Fourth Additional Provision” of certain liabilities that were not incurred because their holder “provided financing to the company”. In this regard, Royal Decree Law 4/2014 dated March 7, expressly excluded the trade creditors and having observed that the employees would also have to remain outside the scope of the possible approval to hold harmless their credits and that the failure to expressly do so may affect them, since they would be construed as creditors of financial liabilities, in accounting terms, it was necessary to extend the exception to include said employees by Law 17/2004 dated September 30. Should the interpretation maintained by the referred consultation have continued unaltered, such exclusions would not have been necessary because neither the suppliers or the employees are credit holders for having supplied funds or cash to the company. Hence, if the express exclusion was accurate it was because the credits held by such creditors would have otherwise been included within the scope of the standard.
Third, due to an historical interpretation arising from the amendments made to the standard, because to assume that the transactions -which, in one way or another, have served to finance the petitioning debtor, would imply the exclusion of the credits, that despite being held by the financial institutions would not have existed as a result of the provision of cash or funds-are merely financial liabilities, could produce an effect contrary to the one pursued by the successive reforms, such as the extension of the scope with which to substantiate the sanctioning of the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement. Thus, as may be observed, initially they begin by defining the ownership of the credit by financial institutions, regardless of their origin or nature, which they attempt to qualify with Law 26/2013 of December 27 and that allows the inclusion of the credits transferred to the Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Restructuración Bancaria S.A. and of those transferred by it to third parties, to finally, center the issue on the nature of the credit, by Royal Decree Law 4/2014 of March 7. It is for this reason and due to the historical background of the standard, that it is necessary to specify that the financial debtors do not have to be subject to financial supervision, a fact that merely adjusts the precept to the delimitation made by Standard 9 of the General Chart of Accounts that, when listing the financial liabilities, expressly includes, “the debts with third parties, such as the loans and financial credits received from persons or companies that are not credit institutions, including those derived from the purchase of non-current assets, sureties and deposits received and disbursements required by third persons against ownership interests or shares of stock”, as “other financial liabilities”.
17
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 17/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 20 of 60
Thus, if we abide by the definition contained in the General Chart of Accounts, any debt held with any credit ADMINISTRATION OF JUSTICE
institution would be construed as a financial liability, which is more in line with the intended extension.
However, in view of the existence of elements included in the financial liabilities that do not specifically respond to the present existence of a creditor and that, as a result thereof, could not prompt their acceptance, the liabilities for deferred taxes and year-end adjustments (accrual accounts) must be excluded from the calculations.
In any case, according to the foregoing assumption and except to otherwise correctly answer the arguments posed by the appellants, the adoption of either one of these criteria is harmless since the auditor of the companies has specifically mentioned in the certifications that he has based his opinion on the data contained in the financial statements, hence, in practice, the same conclusions are reached.
FOUR: Treatment of the “Contingent Creditor Claims in Insolvency Proceedings”, Credit Lines and the Like.
In this point, one of the essential and most difficult problems to solve related to the delimitation of the scope of the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement arises, which is none other than the treatment given to the sanctioned credits that in an insolvency proceeding would be qualified as contingent, as well as the none disbursed portion of the granted credit lines or similar figures.
18
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 18/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 21 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Clearly, a credit line that the debtor can successively dispose of, up to a maximum limit, thereby increasing its repayment obligation according to the successive use of the granted credit is not the same as a line of guarantees/sureties, whereby the risk assumed by the guarantor is progressively increased. However, the underlying idea of the problem is applicable to both cases, since it has to do with identifying whether an existing obligation, arising from a certain and past fact (the signature of the corresponding contracts) but uncertain, in terms of its amount or expiry, can be qualified as a financial liability and computable for the effects of the Fourth Supplementary Provision. Only three possible answers could be given to this issue.
The first would entail the inclusion of the full amount of the granted credit, the maximum risk assumed or, specifically, the amount that the credit could reach after the elimination of the contingency, in the global sum of the computable financial liabilities, for their sanction. The consequence of the foregoing would be the extension of the effects not only to the disbursed, executable or non-contingent portion of the credit but to what in the future may no longer be contingent as well (in insolvency terms).
The second would imply including in the calculations only the disbursed, executable or non-contingent portion but extending the effects of the sanctioned refinancing or debt restructuring (standstill) agreement to the credits obtained after the elimination of the contingency as well; and
The third, understanding that whatever is not construed as a financial liability at the time of the sanction cannot be included in the calculations (hence, the holders would lack voting rights) nor shall it be affected by the extension of the effects of the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement arising from its sanction.
19
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 19/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 22 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
The issue is, as anticipated, very complex and we would be hard-pressed to find a solution that would settle all of the problems that may arise; therefore, it is understandable and fair that each of the parties has adopted different positions on the subject. However, my decision (since to resort to the figure of “non-liquet” is forbidden) would be based on the third of the possible answers for the following reasons:
First, because it is the logical consequence of choosing a legal concept of financial liability that can be extracted from the accounting standards, since this would allow us to distinguish between liability, provision and contingent liability. In this regard, Point 10 of the International Accounting Standard 37 establishes that “a liability is a present obligation of the entity, arising from past events, the settlement of which is expected to result in an outflow from the entity of resources embodying pecuniary benefits”, “a provision is a liability of uncertain timing and amount” and “a contingent liability is: a) a possible obligation that arises from past events and whose existence will be confirmed only by the occurrence or nonoccurrence of one or more uncertain future events not wholly within the control of the entity; or b) a present obligation that arises from past events but not recognized because: i) it is not probable that an outflow of resources embodying pecuniary benefits will be required to settle the obligation, or ii) the amount of the obligation cannot be measured with sufficient reliability”.
Hence, the provisions form part of the liabilities but are not financial liabilities, while the contingent liabilities, are not even reflected in the financial statements. This classification does not exactly coincide with that produced in the event of an insolvency, since the category of contingent credits includes assumptions that can be qualified as provisions (for example, credits that have been suspended) and contingent liabilities (such as the case of the disputed credits).
For this reason, the credit not construed as a financial liability when requesting the sanction of the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement must not be included in the calculation of the majorities. As we have seen, the liability whose amount (credit lines, among others) or timing (endorsement or secured lines of credit, for example) are uncertain, would have to be provisioned and, therefore, not included as a financial liability.
20
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 20/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 23 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Second, because to understand otherwise would allow us to circumvent one of the principles on which the Fourth Supplementary Provision is based, which is to subject the sanction or extension of the effects of the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement to the existence of a specific majority of financial creditors supporting it. And this occurs because, for example, a debtor with liquid, matured and enforceable financial liabilities totaling a sum of 100, could agree to the concession of a credit line for the amount of 200 with a third party, without the intention of ever using said credit, to obtain the sanction of a refinancing or debt restructuring (standstill) agreement and extend its effects to all the financial creditors, with the single vote of the party who has never seen the outflow of resources from its equity, is not a creditor, from an accounting viewpoint, and shall not be affected by the number of agreed debt reductions or payment term extensions. Thus, the agreement would not have been supported by a relevant percentage of the true creditors; and
Third, because despite the existence of similarities with certain part of the insolvency proceeding, which is the agreement phase, this is insufficient to assume certain rules of said proceeding. Specifically, to equate the institution of the contingent credits in insolvency, and their regulation, in terms of their future inclusion in the agreement approved as soon as the contingency is eliminated, with the total number of credits arising from past certain events but whose amount or timing are uncertain, is tempting. However, I understand that the transfer of this consequence is not possible for four reasons:
One, because as previously referred, the figure of the contingent credit within the context of an insolvency proceeding is not only equal to the provisions that form part of the liabilities, but to the contingent credits that, from an accounting standpoint, do not form part of said liabilities as well.
21
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 21/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 24 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Two, because in the context of an insolvency proceeding, there is a procedure for the acknowledgement of the contingent credit (through the preparation of a list of creditors and its possible objection), that allows us to learn of its existence, prior to the approval of the agreement accepted by the creditors meeting, while within the context of the sanctioning of the refinancing or debt restructuring (standstill) agreements, the exclusion of said creditors in the calculation of the majorities, prevents us from learning of their existence of those who may be affected by their future and sudden inclusion, particularly if, they are deemed to have no legal standing to object to the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement.
Three, because within the context of an insolvency proceeding, it is possible to hold harmless the rights of the contingent creditors, through at least, two mechanisms, apart from the one referred to the enforcement of their rights: first, their objection to the legal approval of the agreement, since Section 128 of the Bankruptcy Act, does not circumscribe the legal standing to the regular creditors; and, second, the control that the judge should exercise upon approving the agreement, and whereby, according to Subsections 131.1 and 100.3 of the Bankruptcy Act, he must reject any agreement that may imply an alteration of the classification of the credits or amounts thereof, circumstances that cannot be controlled in the case of a scheme of arrangement except on the basis of the alleged disproportionate sacrifice, which can only be examined in the event that it is objected..
Four, because the effects of the creditors’ agreement and of the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement occur at different moments, in which case the procedural reasons and, therefore, the regulatory provisions thereof cannot be compared. In synthesis, the procedures of the creditors’ agreement phase shall be: the preparation, acceptance, objection, judgment and appeal, while in the debt restructuring phase, we may distinguish: the execution, sanction, objection and judgment. Hence, the effects of the creditors’ agreement are born (without prejudice to the provisions set forth in Subsection 129.4 of the Bankruptcy Act) with its approval, that is, after the objection has been processed, while in the case of the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement, the effects of its sanction arise with the document that recognizes said approval, that is, prior to any objections that may be raised. Accordingly, the protection of the creditors’ rights is limited to their status in an insolvency proceeding.
22
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 22/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 25 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Five, because although the gap between the creditors’ agreement and the legal sanction of the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement has been gradually closing, as evidenced by the reform operated by Law 9/2015 of May 25, the truth is that they cannot be fully equated and, as a result thereof, legal reforms have been required to shorten the gap between both instruments designed to overcome the insolvency, in the understanding that the decision of the judge in this regard shall prevail in the event that no action is pursued to this effect. Thus, for example, up until the aforementioned reform, although those non-financial institutions (as from 2012) who acquired the credit after a specific moment (declaration of bankruptcy or creditors’ bankruptcy proceedings)) were unable to vote, they were not prohibited from adopting the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement after it had been signed.
In conclusion, to exclude the creditors of contingent credits from the calculations because they are not financial liabilities but to extend the effects of the agreement to them, implies depriving them of their present procedural rights while enforcing substantive future obligations at the same time. This is detrimental to them and since the existing regulations cannot be analogically applied at this point, since neither of such procedures can be construed as appropriate, the exclusion from the calculations must entail the non-extension of the effects. The foregoing does not imply that its existence is impervious to the scheme of arrangement, since the likelihood of establishing the amount or timing of their credits could determine the viability or not of the company according to the aggregate amount in which it could be materialized.
FIVE: Distinction Between Financial Liability and Provisions. Technical Default Criterion or the Elimination of the Uncertainty.
As we may have observed, for accounting purposes, it is extremely important to make a distinction between the financial liabilities of the provisions and the contingent liabilities. To this effect, the judge uses the certainty as an initial distinguishing element, whereby the liability must be considered financial and not a mere provision when the amount of the amount due and payable and the date on which it is enforceable is certain, thereby evidencing the importance of establishing the moment in which the uncertainty has vanished and, therefore, the time in which the provision or even the contingent credit, from an accounting viewpoint, can be construed as a financial liability.
23
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 23/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 26 of 60
To begin, we must abide by the financial statements of the company, assuming that what is certain (financial ADMINISTRATION OF JUSTICE
liabilities) is unlikely to become uncertain (although it is possible) but that what is uncertain (provisions) can, as we are analyzing, become certain. Such a situation could occur during the regular life of the company, in which case those factors previously recorded as provisions must be included in the financial liabilities, thereby reducing the latter and increasing the former. However, the event that eliminates the uncertainty may occur after the issue of the last financial statements, in which case, the previous work, that is, the conversion of the provision to a financial liability, must be carried out off the books to obtain the total financial liabilities of the company at a given moment.
The petitioners must necessarily allude to this when they refer to the technical default, which must be equated with the event that determined the elimination of the referred uncertainty.
From this viewpoint, for example, if a guarantor answers in the event that a principal fails to repay its debt (regardless of whether it has waived the benefit of excussion) the total or partial default incurred by the principal shall be the event that will entail the inclusion of the provision made for being the guarantor of a third party, as a financial liability, because the debt shall be enforceable as from that moment and for the amount due and payable by the principal. To construe
this
fact
or
evidentiary
elements
thereof
(such
as
24
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 24/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 27 of 60
the claim made by the guarantor before the principal or, simply, the arrival of the expiration term fixed in the contract) as a ADMINISTRATION OF JUSTICE
technical default is to consolidate in a single expression, the possible circumstances in which that which was uncertain, is no longer uncertain. Circumstances in which the conclusive nature of the guilty verdicts or the fulfillment of the agreed conditions precedent shall be included.
Hence, regardless of whether the criterion is construed as such or otherwise, the truth of the matter is that the concurrence of the event is the factor that eliminates the uncertainty, thereby entailing its inclusion as a financial liability for the approval of a credit that was not included as such in the accounts of the company. This is the criterion that has been uniformly adopted by the auditors to carry out the referred conversion, as clearly outlined by the witness Leopoldo Parias, the auditor of Deloitte, in the hearing.
Therefore, the matters described in the last three conclusions of law would imply that the claim of the lack of standing of Zurich American Insurance Company, Fidelity and Deposit Company of Maryland, Liberty Mutual Insurance Company, Atlantic Specialty Insurance Company -Puerto Rico, RLI Insurance Company, Nationwide Mutual Insurance Company must be admitted since it cannot be asserted that they were the holders of financial liabilities, on the date in which the sanctioning was requested, because the existing uncertainty regarding the amount or timing of their credits had not been resolved. Notwithstanding the foregoing, the objection must continue and be thoroughly and fully examined since Zurich Insurance PLC, Sucursal en España (hereinafter, Zurich) does possess legal standing.
SIX: Concurrence of Percentages. Arguments of Zurich. Vote of the Non-Affected Creditors. Bonding Lines, Sureties, Counter-Guarantees and the Like. Trade Liabilities.
Having set the basis for the delimitation of the financial liabilities, it is easier to address the specific grounds of the objection, since the majority of them have been answered in the preceding clauses.
25
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 25/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 28 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Specifically, the legal representatives of Zurich argue that the following incorrect criteria have been used to calculate the majorities: first, the calculation of those creditors that are not a party and have not been affected by the agreement to determine the majorities; second, the exclusion of part of the existing liabilities, in terms of technical guarantors and assimilated products, from the calculation of the majorities; third: the exclusion of the counter-guarantees that assure the bonding lines; and fourth, the inclusion of trade credits.
The referred appellant believes that the financial creditor that will not be affected by the agreement should not be able to vote or be included in the calculation of the majorities, invoking the same grounds as those established for the privileged creditors in the creditors’ agreement to that effect. It also considers that this position is expressly admitted by the “Legislative Guide on Insolvency Law” of the United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL) and implicitly admitted by the Commission Recommendation, which are present in other bodies of laws of other countries.
In view of the foregoing, the debtors maintain that the issue in dispute is the calculated and enforceable financial liability that no legal provision can exclude, while the parties opposing the objection justify the criterion used in the Conclusions of the Meeting of the Commercial Judges of Madrid on November 7 and November 21, 2014, on the standardization of the criteria for the application of the reforms of the Bankruptcy Act, operated by Royal Decree Law 11/2014 and Law 17/2014, affirming, grosso modo, that the credits included in Annex G, fall within the scope of the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement, regardless of the exclusion of the extension of the effects of the agreement.
In effect, to allow a party that will not be bound by the agreement to affect other creditors, with its vote, is absurd; however, the literal contents of the precept leave no room for doubt, as implicitly recognized by the appellant, because the scope is not defined according to the possible affectation but according to the nature of the credit. So, with the exception of the exclusions established in the Fourth Supplementary Provision (labor, trade, public credits and those owned by persons related to the debtor, according to Subsection 93.2 of the Bankruptcy Act) all financial liabilities must be calculated and as a result thereof, their holders will be authorized to vote.
26
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 26/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 29 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Similarly, it must be noted that the interpretation of the appellant could ensue inconsistent results, because, if the only party affected by the agreement is able to vote, provided the extension of its effects is not sought, only the signatories of the agreement will be allowed to vote since they are the sole affected parties, thereby rendering pointless the requirement of specific percentages for its sanction. Furthermore, we cannot ignore that the Fourth Supplementary Provision uses the singular of the term “calculation”, both in paragraph 2) and 4) of its first item, thereby making it impossible to claim that, as many calculations as types of effects to be extended or groups of financial creditors, besides the initial creditors that may be excluded, must be made for each debtor, to determine whether the agreement can be sanctioned or not.
Secondly, the appellant qualifies as incorrect, the exclusion of part of the existing liabilities in the calculation of the majorities, for the concept of bonding lines (which includes operations such as endorsement or secured lines of credits, bonded/secured insurance policies and other types of products such as the surety bonds in the common-law countries) technical guarantees and assimilated products.
Thirdly, the appellant refers that the counter-guarantees securing the
“bonding lines” should have been included.
Notwithstanding the foregoing, as referred upon defining the concept of financial liability and developing the consequences of said decision, the removal of the credits whose amount or expiry are uncertain, from the scope of the debt restructuring scheme, implies that the exclusion must be deemed to have been made according to law. In effect, the guaranteed party is obliged before the guarantor, but to answer in the event of default and, only, to the extent that the guarantor complies with its duties on behalf of the guaranteed party, thereby making the amount due uncertain until that moment. Similarly, the counter-guarantee that may have been established determines that the guaranteed party holds a right before the guarantor but, as previously referred, if the uncertainty of the amount disappears solely when the uncertainty of the amount of the guaranteed obligation disappears (in this case the obligation to answer in the event of default by the principal) both amounts shall be deemed uncertain.
27
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 27/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 30 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Lastly, the appellant understands that all the confirming and reverse factoring contracts have been wrongfully included in the calculation, despite being qualified as a trade liability, since the relevant issue is the nature of the original debt, regardless of the identity of the creditor, hence any change in ownership does not alter the nature of the credit.
This argument can be answered by resorting to the grounds established in the preceding clauses to define the concept of financial liability because the description contained in Standard 9 of the General Chart of Accounts, distinguishes the “debits for trade operations: miscellaneous suppliers and creditors” on the one hand, and “debts with credit institutions” on the other, within the scope of the financial liabilities, so it can be asserted that any debt incurred with a credit institution is a financial liability, regardless of its origin. Therefore, in the instant case, any further discussion on whether the nature of the obligation is altered or not as a result of the entry of the banking institutions, is pointless.
SEVEN: Allegations of “Inversiones El Tobazo, S.L., et al..”: Debt of the Guarantor Companies
According to the definition of the subject matter of the proceeding carried out at the hearing, as referred to in Conclusions of Law Three contained in this judgment, it becomes necessary to analyze the mistakes that “Inversiones El Tobazo, S.L., et al.” attribute to the calculation of percentages submitted, the rectification of which—they claim—would result in a failure to comply with the percentage quotas required by the Fourth Additional Provision. These mistakes are as follows: first, the inclusion of the amount of the debt personally secured by the companies; second, the exclusion of the noncurrent financial liabilities and those held for sale; third, the inclusion in the audited financial liabilities of credits corresponding to creditors who are not party to the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement; and fourth, the booking of the amount corresponding to liabilities held by financial creditors who are the de facto administrators of the debtors as a financial liability associated with the agreement.
28
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 28/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 31 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Thus, with regard to the inclusion of the amount of the debt personally secured by the companies, the appellants argue that the financial creditors cannot be deemed creditors of the guarantor companies, due to the fact that, on the one hand, the amounts cannot be considered a financial liability provided the principal has not defaulted; and, on the other, they cannot be deemed to have received financing from such creditors.
The treatment to be used in addressing both matters has been determined in the third and second conclusions of law, respectively. Accordingly, it is true that the guarantor cannot claim a financial liability for the credit held against the guarantor by the principal’s creditor, unless the uncertainty regarding the amount and the due date is cleared up, that is, until such time as the principal defaults on its obligation. This subsidiarity is the main difference between the definition of a joint and several debtor and a guarantor who has waived its right to the benefit of excussion. However, once the uncertainty has been eliminated (in the case of a guarantor who has waived its right to the benefit in question) or from the very start in the event that there is no uncertainty whatsoever (in the case of a joint and several debtor) the adoption of the so often-cited accounting criterion of financial liability renders the second of the appellants’ objections irrelevant.
As such, the important thing here is to determine, on one hand, whether there was any uncertainty (i.e., whether they were guarantors or joint and several debtors); and, on the other, whether the uncertainty has been clarified. The answer to the first question can only be given by examining each and every one of the contracts by virtue of which the obligation was established, which has not occurred in the case at hand. Nevertheless, it can be admitted that we are dealing with guarantors, and not joint and several debtors, given that such fact has not been denied by the respondents, as prescribed by Section 405 of the Civil Procedural Code.
29
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 29/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 32 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
To resolve the second question, it is necessary to base our analysis on two premises. The first is the fact that no argument has been raised to the fact that the auditors have proceeded as set forth in Guideline 41 (Guideline for the Drafting of the Auditor’s Certifications Established in the Bankruptcy Act, drafted in July 2015); and the second, that said Guideline states, in its Point 7, Paragraph 2, Item 2, that “in those cases in which the principal has defaulted on its obligations and, for such reason, renegotiation has begun, it shall be understood that, regardless of the accounting record, at such time the calculation of the individual majorities in such companies that the liability, for the effects thereof, includes an obligation for the same amount, or, where applicable, for a proportional part of the senior debt, without taking into account the likelihood of success of the renegotiation.”
As such, it cannot be asserted—given that it has not been proven otherwise—that any amount whatsoever has been included in the financial liabilities of the guarantor entities without eliminating the uncertainty, i.e., without “the principal defaulting on its obligations,” for which reason the alleged fault cannot be understood to have occurred.
Obiter dicta, it should be noted that while the non-inclusion in the guarantor company’s financial liability of the secured debt when the uncertainty has not yet been cleared up, i.e., when the principal has not yet defaulted, may be a necessary consequence of the legal grounds set forth at the start of this judgment, it also raises significant problems, which may be resolved by performing an interpretation of Section 9 of the Fourth Additional Provision of the Bankruptcy Act, given the difference established hereinabove between joint and several debtor and guarantor without the benefit of excussion.
30
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 30/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 33 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Said section establishes that “[t]hose creditors of financial liabilities who have not signed the sanction agreement, or who have expressed their disconformity therewith but who are affected by the sanction shall maintain their rights against those parties who are joint and several obligors of the debtor, and against their guarantors or sureties, who may not invoke either the approval of the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement or the effects of the sanction to the detriment of such creditors. With regard to those financial creditors who have signed the refinancing or debt (standstill) agreement, their maintenance of their rights against the other obligors, guarantors, or sureties, shall depend on what has been agreed to in the respective legal relationship.” Thus, this section appears to likewise regulate debtors who are not identical.
Nevertheless, I understand it is possible to reach an interpretation of the law by virtue of which it is concluded that, where it refers to guarantors and sureties, equating them with joint and several debtors, it does so based on the fact that the former are in the same situation as the latter, that is, the uncertainty has been eliminated, and that, as such, the creditor may take action against them.
In light of the foregoing, in a case where the principal has not defaulted, the credit would only be considered a financial liability in the calculation with respect to said debtor, but not in the calculation corresponding to the guarantor. And if, as a consequence of signing the agreement or the scope of the effects thereof, the amount of the credit were reduced or the due date thereof were extended, given that a claim can only be brought against the subsidiary debtor when the principal defaults, in the event that the principal promptly pays the amount established by the sanctioned agreement, it will thus not have defaulted, for which reason the creditor cannot take action against the guarantor. If, on the other hand, the default does occur, the creditor may take action against the guarantor, without being limited by the conditions of the agreement, including in its claim the entirety of the initial debt, given that said guarantor will not be able to invoke either the approval of the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement or the effects of the sanction to the detriment of the dissenting financial creditor.
31
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 31/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 34 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
EIGHT: Allegations of “Inversiones El Tobazo, et al..”: Non-Current Liabilities and Liabilities Held for Sale – Inclusion of Non-Party Creditors
The second of the grounds on which the appellants deny that the necessary majorities have been achieved is based on the assertion that the non-current liabilities and liabilities held for sale have been excluded from the calculations.
This second grounds must be dismissed for two reasons: the first, of a factual nature, is that based on the auditor’s certificates—which were taken into account, given that the assertion is that the accounting books and records were used as a basis—the contrary has not been confirmed via an expert accountant’s report, for example, given that the technical knowledge referred to in Section 335 of the Civil Procedural Code would be necessary; and the second, of a substantive nature, is that even if the supposed non-inclusion had been verified, there is no indication as to how this would affect the final percentage with regard to each one of the specific debtor companies of the appellants.
The third reason is centered on the inclusion in the audited financial liabilities of credits corresponding to creditors who are not party to the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement, specifically Bancolombia Puerto Rico Internacional, Inc.; CESCE—Compañía Española de Seguros de Crédito a la Exportación, S.A.; China Export and Credit Insurance Corporation (Sinosure); Delcredere Ducroire/Office National du Ducroire—The Belgian Public Export Credit; Euler Hermes Group; Líneas de Crédito UBS; Nipón Export and Investment Insurance (Nexi); SACE; S.P.A. (Italy); and Talos Capital Limited. The same objections set forth with regard to the preceding grounds are applicable here. Furthermore, it should be noted that there are no specifications regarding the companies of which the foregoing entities are creditors; whether they are creditors of one or more companies; nor how their incorrect inclusion affects the calculation of majorities, given that the relevant aspect here is not the specific percentage, but whether or not the percentage surpasses the required limits.
32
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 32/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 35 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
However, in this case, even with the difficulties inherent to the volume of Document 17, which contains the auditor’s certifications (554 pages) the information is contained in the court records and may therefore be corroborated based on the elements indicated by the appellant to justify its claim, which can be summarized by the identification of the creditor and the amount of its credit. Thus, the examination of the certifications shows the following:
1.
For an amount of € 27,506,731 Euros, Bancolombia Puerto Rico Internacional, Inc., is listed as a creditor of
Abeinsa Infraestructuras Medio Ambiente, S.A.
2.
For an amount of € 71,958,306 Euros, CESCE—Compañía Española de Seguros de Crédito a la
Exportación, S.A. is listed as a creditor of Abengoa, S.A.
3.
For an amount of € 84,392,587 Euros, China Export and Credit Insurance Corporation (Sinosure) is listed as
a creditor of Abengoa, S.A.
4.
For an amount of € 53,885,806 Euros, Delcredere Ducroire/Office National du Ducroire—The Belgian
Public Export Credit is listed as a creditor of both Abengoa, S.A. and Abener Energía, S.A.
5.
For an amount of € 64,561,278 Euros, Euler Hermes Group is listed as a creditor of Abengoa S.A.
6.
For an amount of € 356,060,453 Euros, Líneas de Crédito UBS is listed as a creditor of Abengoa, S.A.
7.
For an amount of € 2,400,152 Euros, Nipón Export and Investment Insurance (Nexi) is listed as a creditor of
both Abengoa S.A. and Teyma Gestión de Contratos de Construcción e Ingeniería, S.A.
33
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 33/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 36 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
8.
For an amount of € 38,416,903 Euros, SACE, S.P.A. (Italy) is considered a creditor of Abengoa S.A.
9.
For an amount of € 131,635,417 Euros, Talos Capital Limited is listed as a creditor of both Abengoa S.A.
and Abeinsa Ingeniería y Construcción Industrial, S.A.
10. The total financial liabilities of Abeinsa Infraestructuras Medio Ambiente, S.A. come to € 5,437,450,355 Euros. Thus, if the booked adhered financial liability (€ 4,188,456,810 Euros) were reduced by the credit indicated in the preceding Point 1, the percentage would drop from 77.0% to 76.52%.
11. The total financial liabilities of Abener Energía, S.A. come to € 6,000,293,419 Euros. Thus, if the booked adhered financial liability (€4,629,358,819 Euros) were reduced by the credit indicated in the preceding Point 4, the percentage would drop from 77.2% to 76.25% .
12. The total financial liabilities of Teyma Gestión de Contratos de Construcción e Ingeniería, S.A. come to € 5,639,278,482 Euros. Thus, if the booked adhered financial liability (€ 4,322,308,279 Euros) were eliminated from the credit indicated in the preceding Point 7, the percentage would drop from 76.64% to 76.60%.
13. The total financial liabilities of Abeinsa Ingeniería y Construcción Industrial, S.A. come to € 5,651,186,399 Euros. Thus, if the booked adhered financial liability (€ 4,395,479,583) were reduced by the credit indicated in the preceding Point 9, the percentage would drop from 77.8% to 75.45%.
34
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 34/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 37 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
14. The total financial liabilities of Abengoa, S.A. come to € 9.101.517.313 Euros. Thus, if the booked adhered financial liability (€ 6,766,163,258 Euros) were reduced by the credits indicated in the preceding Points 2 through 9, the percentage would drop from 74.3% to 65.51%.
Consequently, even if it were true that the aforementioned entities are not parties to the agreement, this would not change the fact that the percentage quotas required by the Fourth Additional Provision have been met for both the sanction and the extension of the obligation due dates. In view of the foregoing, the objection cannot be admitted on such grounds.
NINE: Allegations of “Inversions El Tobazo, et al..”: De Facto Administrators
The last of the grounds on which the appellants claim that the agreement is not backed by creditors representing a sufficient percentage is center on the consideration of certain financial entities, which the appellants identify as the members of the “G-7,” as de facto administrators of the debtors, and thus included in the de facto assumption of Section 93.2 of the Bankruptcy Act, which should have resulted in their exclusion from the calculation.
This claim is argued on pages 29 to 35 of the remedy of appeal, where the appellants maintain that “with regard to Abengoa, the credit entities who have been ‘monitoring’ the restructuring of its debt during the second half of 2015 and thus far in 2016 have acted as true ‘de facto administrators’ of the entity, determining its policies and strategies for action.” In the understanding of the appellants, this has not been a “mere supervision of the loan,” but rather, a “true substitution of the administrator,” which they infer and attempt to justify based on the following factual basis:
35
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 35/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 38 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
1.
The existence of a pending negotiation that “is determining the company’s policies and business strategy.”
2.
The establishment of “a series of limits on Abengoa’s actions,” on pages 14 to 16 of the refinancing or debt
restructuring (standstill) agreement.
3.
The existence of a plan for capital increase and strategic measures agreed to with the financial entities.
4.
The prior concertation with “the banks (led by Santander, HSBC, and Crédit Agrícole)” of the resolutions
adopted in Abengoa’s shareholders’ meeting held on October 10, 2015, with regard to “the departure of the chairman of Abengoa, Javier Benjumea, and the increase of the capital stock.”
5.
The demand by “the Gonvarri/Gestamp Group” for the backing of “the banks” in order to take part in
6.
The demand by the so-called “G-8” that Abengoa sell its affiliate Yieldco in order to obtain liquidity and
Abengoa.
continue with the debt restructuring negotiations.
36
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 36/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 39 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
7.
The emergency injection by “the banking system” of € 113 million Euros so that Abengoa could pay its
payrolls for December.
8.
The decision of “the banks” to “capitalize the debt, so that Santander would become the new reference
shareholder of Abengoa.”
9.
The search by Banco Santander S.A. for “a person who would agree to be the chairman of Abengoa, in place
of Mr. Domínguez Abascal, a trusted employee of the Benjumea family, and the fact that this search was motivated by ‘Abengo’s need for a management team in whom the banks can trust.’”
10. The G-7’s “removal of Abengoa’s ex-chairman, Felipe Benjumea, from a decision-making position, forcing Abengoa to revoke his consultancy contract.”
11. “The negotiation with a ‘group of creditors’ to obtain an injection of € 1.5 to 1.8 billion Euros, in exchange for 55% of the capital stock; and the capitalization of 70% of the par value of the old debt for 35% of the capital stock of Abengoa.”
However, it is impossible to conclude that the concurrent percentages are not those required by law based on this line of argument, for the following reasons:
37
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 37/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 40 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Firstly, because insufficient information is given to individually identify the entities that are supposedly the de facto administrators of the debtor companies, given that, although reference is made to said entities as the so-called “G-7,” no details are given as to the makeup of this group, merely noting the entities of “Santander, CaixaBank, Bankia, Sabadell, Popular, HSBC, Crédit Agrícole, and the Swedish state agency EKN” as members of the so-called “G-8” on page 35 of the remedy of appeal, expressly including in the G-7 only the entities of “Santander, HSBC, and Crédit Agrícole,” on pages 33 and 34, while also making reference to other financial entities when arguing the de facto administration, namely Société Générale, Bank of America, CitiGroup, and Natixis (page 32).
Secondly, there is a failure to identify the concrete actions attributable to each specific banking entity, and no information is given regarding which debtor companies are supposedly responsible for each one of the actions as de facto administrators, which is an essential requirement in order to quantify the possible impact that the elimination of the creditors from the calculation of the majorities would have on the percentages of each one of the debtor companies.
Thirdly, the events detailed in the preceding Points 4 through 9 have not been proven. The documents to which the appellants resort in order to prove them are articles from the written press that only demonstrate that, as of the date specific in the document, the media outlet in question released such information, without any evidentiary value with regard to the facts claimed therein. Similarly, the statements given by Mr. Benjumea Llorente—aside from the fact that they were struck from the records in trial—would not have been sufficient in and of themselves to prove the facts, even if they had contained the very assertions made by the appellants. Furthermore, it cannot even be said that Mr. Benjumea Llorente’s statements support the appellants’ version of the facts. To the contrary, the witness stated that the Board of Directors of which he formed part maintained decision-making powers at all times.
38
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 38/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 41 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Fourthly, the relevant facts in determining whether an entity acts as a de facto administrator of another, from a positive standpoint, have to do with proving that the former entity replaces the governing body of the latter, making decisions for it and acting with full independence and autonomy with regard to the management of the company administered de facto. And that has not been proven to be true in the case at hand based on the suppositions of fact set forth. Effectively, banking entities may influence, induce, or even pressure a third party to act in one way or another, but such circumstances are merely evidence of the duality of positions. One party makes requests, and another party decides whether or not to grant that request. In a case of de facto administration, on the other hand, there is no request, simply action. In other words, the de facto administrator does not attempt to get the company to act in a certain way, but rather, the administrator governs that company, acting with complete autonomy and independence.
In the case at hand, based on the elements contained in the court records, it cannot be concluded that the actions of the banking entities (whichever they may be) were aimed at exercising the duties inherent to the governing body of the debtors (whether all or some of them). Rather, the banking entities were acting in their own interest and to their own benefit, and the governing body of the debtors was able to proceed however it deemed fit in the performance of its duties.
The fact that a third party can demand certain behaviors from a company, and that this third party can, in turn, carry out specific actions (in this case, granting new financing) cannot be equated with the substitution of the governing body, since this body is competent to decide whether or not it accepts the conditions demanded of it, without this external setting of conditions being equivalent to the suppression of the governing body’s will. Otherwise, for example, in situations where a company was facing difficulties, its suppliers could be considered de facto administrators for demanding the payment of outstanding debts as a condition for continuing to supply the company, which is clearly illogical, and was not the aim of the lawmakers.
Finally, it should be noted that some of the events cited as grounds for considering the banking entities to be de facto administrators do not even constitute duties inherent to the governing body, but correspond instead to the shareholders’ meeting, as in the case of the appointment of administrators or the increase of capital. As such, any influence over these factors cannot be considered the exercise of duties inherent to the company’s administration.
39
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 39/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 42 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
TEN: Lack of Reliability in the Information
As indicated in Conclusions of Law Two of this judgment, all of the appellants in general, and specifically Greensill and Bancomext, claim that the absence of information and the lack of reliability in what information was offered mean that it is impossible to ensure that the percentage of financial creditors signing and adhering to the agreement meets the required minimum.
However, this argument suffers from a procedural flaw, which is that the appellants must be considered petitioners, such that, in accordance with Section 217, Subsections 1 and 2 of the Civil Procedural Code, they must be subject to the burden of proof with regard to the facts on which they base their claims. As such, any doubts on the matter must be resolved in favor of the respondent.
Although it is true that it is necessary to take into account the criterion of facility of proof included in Section 7 of the abovementioned provision, by virtue of which “the court shall bear in mind the availability and facility of proof that corresponds to each one of the parties in litigation,” it cannot be ignored that, on the one hand, the accounts of the debtor companies are public; and that, on the other, the account auditor’s certifications thereon are contained in the court records, which means that the debtors have done what was required of them and it is the responsibility of the appellants to prove that the percentages have not been met. In this regard, it is not sufficient to merely allege that the information is unreliable or note the difficulty of the task for which they are responsible.
40
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 40/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 43 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Consequently, the grounds for appeal consisting of the lack of concurrence of the percentages required in the Fourth Additional Provision cannot be upheld based on any of the arguments set forth by the appellants.
ELEVEN: Disproportionate Sacrifice
The sanctioning of a refinancing or debt restructuring (standstill) agreement has effects on both financial and non-financial creditors, given that it prohibits all of them from the possible subsidiary exercise of the action of rescission in insolvency. Along with this general effect, the fact that the agreement is backed by a given percentage of the financial creditors means that certain effects thereof may extend to the rest of the financial creditors.
In both cases, the lawmakers saw the need to sacrifice the creditors’ interests in order to achieve the overarching objectives of the scheme of arrangement, which, as set forth in the Court Ruling dated April 6, 2016, is to foster the continuity of viable companies with financial difficulties. However, this sacrifice must be adapted to such objective, for which reason the law implicitly establishes two presumptions. On one hand, it is presumed juris et de jure, i.e., without the possibility of proving, or even alleging, the contrary, that the sacrifice consisting of the non-rescindability of the agreement is proportional to the purpose sought when the necessary percentage is achieved for the sanction (51%). On the other hand, based on the system of appeals established, it may be concluded that the proportionality of the sacrifice—although assumed to be adequate when the percentages detailed in Sections 3 and 4 (60-75 or 65-80 percent, depending on the case) are achieved—allows for proof to the contrary, in which case the party alleging the disproportion is subject to the burden of not only proof, but also of the allegation itself. This presumption is reflected in Point III, Paragraph 12 of the Preamble to Law 9/2015, dated May 25, where it can be read that “[i]t seems that the qualifications placed on the majorities and the fact that each party shall agree, for itself, to the least of possible sacrifices is sufficient guarantee that the agreements shall not be adopted with the purpose of harming the interests of these creditors.”
41
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 41/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 44 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
There is a range of criteria that have been used to define those situations in which the sacrifice could be considered disproportionate, but all of these criteria have one underlying element in common. Proportionality alludes not only to the idea of comparison, but also to that of correspondence, given that it must take into account not only the situation of which the dissenting financial creditor, but also the purpose that is sought, such that the sacrifice shall be proportional not only when it is equitable, but also necessary. However, as noted hereinabove, such circumstances are presumed based on the concurrence of the percentages and the burden falls on the appellant to prove otherwise.
The “necessary” quality can be said to exist with regard to the objective pursued—that is, the continuity of the company—such that it becomes the appellant’s responsibility to prove that either such continuity would not occur even when the effects of the agreement are extended; or that such continuity would occur even without said extension. This requirement is aligned with the European Commission Recommendation dated March 12, 2014, which—in its “Whereas” Clause 19—includes, among those grounds that justify judicial control, that of guaranteeing proportionality between the reduction of the creditors’ rights (the sacrifice) and the advantages of the restructuring (the continuity of the company). It can be read verbatim, ab initio, that “[t]he ratification of the restructuring plan by a jurisdictional body is necessary to guarantee that the reduction of the creditors’ rights is proportional to the advantages of the restructuring.” This matter is also addressed in the Preamble to Law 9/2015, which, in its Point III, Paragraph 12, justifies the sacrifice involved in the extension of the effects with the benefit obtained for the other creditors, stating that “the decision adopted by the required qualified majorities can be seen as a sacrifice on the part of the creditor who has been dragged along, which is true, but also—from a positive point of view—as a lesser sacrifice by the rest of the creditors who agree to drag the others along.”
The “equitable” quality, for its part, must be analyzed not only from the standpoint of the change in the financial creditor’s situation, but also from that of the modification of the correlation between its position and that of other creditors.
42
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 42/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 45 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
From the first point of view, the sacrifice is proportional when the creditor’s situation, following the extension of the effects, is not worse than that in which it would have found itself if the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement had not been signed, nor the effects of the agreement extended, which has been referred to as the criterion of the “hypothetical liquidation quota.” This matter is addressed in the European Commission Recommendation, in its “Whereas” Clause 19, this time in fine, when it states that “the jurisdictional body should reject those plans in which the planned restructuring limits the rights of dissenting creditors more than might be reasonably expected in the absence of a restructuring process of the debtor’s business.”
In terms of the second point of view, the sacrifice would be disproportional when it is required equally of those parties who are not in equivalent assumptions, or when it places higher demands on one creditor as compared to another in an identical situation.
TWELVE: Need-Based Grounds: Lack of Viability
The first of the grounds alleged by the appellants (with the exception of EIG) when claiming the disproportionality of the sacrifice required of them is the lack of viability of the debtor companies, which is based—as explained in the preceding Conclusions of Law —on the appreciation of the necessary nature of the effect that is extended in order to achieve the continuity of the company as a decisive element of the proportionality of the sacrifice.
Before undertaking an analysis of these grounds, in and of itself, it is first necessary to specify the scope, in an appeals proceeding, of the assessment of the viability plan in relation to the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement.
43
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 43/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 46 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
With regard to this matter, the evaluative nature of the grounds for appeal as a consequence of the literal contents of the law and the system for the successive review of the requirements was established at the beginning of this judgment. On this basis, in the Court Ruling issued on April 6, 2016, establishing the sanctioning of the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement, an analysis was performed on the elements subject to examination at that time, that is, whether the agreement was the product of a plan, and whether it was reasonable and realizable for the purpose of allowing for short- and medium-term business continuity. In said order, it was concluded that the review must be focused on “the apparent reasonability of the conclusions and the degree of implementation and importance of the agreement in the achievement of the objective sought by the plan.”
As such, in an appeals proceeding, the matters already analyzed are not subject to review, i.e., whether there is a viability plan, whether the agreement is a product of this plan (which includes the matter that has already been resolved with regard to whether the agreement shall be sufficient in and of itself or whether viability can be achieved with external measures and included as an integral part of the plan) or whether the plan contains apparently reasonable conclusions. Rather, what is subject to analysis is whether, despite all of the foregoing, the continuity of the business will not be possible. To understand otherwise—that is, to allow for a new examination of the entirety of the requirements whose concurrence was found to exist in a previous stage based on the argument that the sacrifice is the result of an incorrect review performed— would be to strip the appeals hearing of its evaluative nature, as established in the Fourth Additional Provision.
Having said that, the lack of viability can be justified from an economic standpoint by resorting to expert appraisals that show that, despite the extension of the effects, the companies will not be viable; or from a legal standpoint, by proving the ineffectiveness of the mechanisms through which viability is to be achieved.
In terms of the economic corroboration of the lack of viability of the debtor companies, we have only two expert reports, prepared by Noraction and reaching similar conclusions, attached as Documents 6 of the remedies of appeal filed by Bancomext and Greensill.
44
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 44/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 47 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
With regard to these expert reports: first, they challenge the contents of the Court Ruling dated April 6, 2016, revisiting matters that, as explained hereinabove, are not subject to appeal; second, they argue that the viability plan “is based on weak arguments, given that it mentions adjustment and cash flow maximization actions, but details on such actions are never given, nor do the actions affect the abovementioned period of seven months,” although such argument does not prove the lack of viability, the burden of which falls on the appellants; and third, they state that “what is truly necessary is an injection of funds and mechanisms for the financing of sufficient working capital in ABENGOA and its business group in the shortest term possible, making it possible to meet the cash needs identified and ensure the progress and development of the projects underway and those currently in portfolio,” thus inadvertently admitting the viability of the debtors in the case that one of the elements set forth in the viability plan were to occur, as placed on record in the order that established the sanctioning of the agreement, and which, to a certain extent, seems to have already occurred if we take into account the relevant event published on September 24, 2016 by the Spanish National Securities and Exchange Commission (CNMV) in which it is possible to read, among other points, that “the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement (the ‘Restructuring Agreement’) is placed at the disposal of the Company’s financial creditors. Said Restructuring Agreement has been executed, and put into the form of a notarially recorded instrument by José Miguel García Lombardia, Notary in and for Madrid, on this day by the Company, several of the companies of the group whose financial liabilities are being restructured, and a group of financial creditors who hold a stake in both the existing financial debt and the tranches of fresh cash and fresh sureties” (Document 6 of the defense arguments, submitted during the hearing).
There is no doubt, then, that rather than supplementing the technical knowledge that the judge may lack in accounting matters, the expert reports effectively contain a legal assessment of the agreement, for which reason they cannot be used as intended proof of the lack of the companies’ viability.
Neither is this lack of viability proven by the testimony of Antonio Álvarez or Ángel Martín, given that—aside from the fact that they have a clear interest in the proceeding, since they hold credit rights against the petitioners as a result of their actions in the restructuring process—the truth is that their statements could not be used to carry out a possible economic assessment of the debtors, since they did not appear in the capacity of expert witnesses.
45
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 45/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 48 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Likewise, the fact that new negative economic figures of the debtor companies have been introduced as facts is insufficient for the judge to reach a reasonable conviction, given that, as I have repeatedly noted, the absence of a specific expert report aimed at proving the unviability makes it impossible to prove such situation, in view of the necessary use of specific, concrete technical knowledge, which should have been introduced to the proceeding through the abovementioned evidence. Just as an x-ray or a blood test requires a medical diagnosis made by a professional in order to be taken into account by the judge, for example, financial or accounting information requires an economic diagnosis performed by a skilled expert on the matter, in order to be weighed by the judge, which has not occurred in the case at hand.
With regard to the legal corroboration, we can note two arguments. The first is that the voluntary insolvency petition by Abengoa Bioenergía San Roque, S.A. reveals the debtors’ lack of viability; and the second is that, in view of the fact that this viability requires a second sanction, this is not legally possible.
The first argument cannot be admitted because an appeal (with regard to this particular issue) is a form of allegation and corroboration of the sacrifice involved, for the specific appellant, in the extension of a given effect. In other words, it is a mechanism for individual protection, such that a party that is not a dissenting financial creditor of an entity cannot allege the lack of viability thereof. And that is what has happened in the case of Abengoa Bioenergía San Roque, S.A., given that none of the appellants claims to be a creditor thereof, for which reason it is irrelevant—for the evaluation of the appeals at hand—that one of the companies is not viable.
46
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 46/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 49 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
It is also impossible to admit the second of the arguments set forth, for two reasons. The first, of a factual nature, is because the viability plan does not tie such viability to a subsequent sanction, but rather the consequent procurement of financing, which does not necessarily involve its sanctioning. The second reason, of a legal nature, is based on the interpretation that must be performed on Section 12 of the Fourth Additional Provision of the Bankruptcy Act.
Said Section 12 establishes that “once a sanction has been requested, another sanction cannot be requested by the same debtor for the term of one year.”
This provision has remained unchanged since its introduction, as Section 7, by Law 38/2011, dated October 10, and later as Section 12 following the amendment performed by virtue of Royal Decree-Law 4/2014, dated March 7. However, what has not remained the same is the active standing recognized by the Law for the filing of the request for sanction. Effectively, the Fourth Additional Provision had established, since its introduction in the Bankruptcy Act, that “the request must be filed by the debtor” (Paragraph 2 of the original Section 2, which would become Section 5 following Royal Decree-Law 4/2014, dated March 7) but Law 17/2014, dated March 30, expands the active standing, extending it to cover all of the signatories of the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement, establishing that “the request may be filed by the debtor or by any creditor who has signed the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement.”
As such, the Fourth Additional Provision establishes a double standing, but only prohibits the subsequent filing by the debtor. It might be concluded that we are looking at a “slipup” by the lawmakers that left Section 12 in force by omission, but the fact is that this wording has been maintained in Law 9/2015, such that it becomes impossible to perform an exhaustive interpretation of a restrictive law and prevent the creditors who signed the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement from filing the request for the sanctioning of a refinancing or debt restructuring (standstill) agreement with regard to a debtor who previously requested the sanctioning of another agreement, since it cannot be ignored that the law uses the preposition “by” when referring to the debtor and not “for.” In other words, the filing is prohibited “by” the debtor and not “for” the refinancing of the debtor.
47
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 47/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 50 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
It should further be taken into account that the legal grounds for attributing standing to the debtor and the financial creditors is not entirely the same, given that, although the effect they may achieve is the same, the motivation for doing so is not so identical. As such, a debtor who reaches a refinancing agreement with one hundred percent of its financial creditors may not have the need to have it sanctioned, and may not even be interested in doing so, given that it may be indifferent to whether or not the agreement—and thus any guarantees eventually established—are rescindable in a scenario of insolvency, while the financial creditors who have contributed capital would logically be interested in having the agreement be judicially declared non-rescindable in case of eventual insolvency.
On the other hand, as established by the Preamble to Law 9/2015, the financial creditors may seek to minimize their sacrifice through the extension of the agreement’s effects to the dissenting financial creditors, from both a quantitative standpoint (dividing the impact necessary to achieve viability) and a qualitative standpoint (reducing or deferring, for example, the financial liabilities due). As cited hereinabove, Point III, Paragraph 12 of this Law establishes that “the decision adopted by the required qualified majorities can be seen […] also—from a positive point of view—as a lesser sacrifice by the rest of the creditors who agree to drag the others along.”
It must thus be concluded that the unviability of the debtor entities has not been proven.
THIRTEEN: Equity-Based Grounds: Worsening of the Situation, Straight-Line Treatment, and Discriminatory Treatment
Following the argument set forth in Conclusions of Law Ten, the examination of the proportionality of the sacrifice on the basis of its equitable nature must be performed, firstly, in terms of the variation of the financial creditor’s own situation, which involves a judgment of the likelihood of the situation in which the appellant that so alleges (Zurich) would find itself if the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement had not been sanctioned, i.e., in the event of insolvency liquidation. As such, there is no argument among the parties regarding the fact that, without the sanction, the debtors’ situation would lead to a declaration of bankruptcy or creditors’ bankruptcy proceedings). It is another thing
48
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 48/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 51 of 60
entirely, as we have seen, for the appellants to claim—at least implicitly, in some cases—that, even with the court sanction, ADMINISTRATION OF JUSTICE
such a situation would not be avoided.
The appellants argue their claims of disproportion with assertion that “it must also be taken into account that the Group appears to be rapidly deteriorating, as well as losing equity at an accelerated speed as a result of the sale of many of its business units and the breach of major contracts with third parties; and that this undervaluing of the companies’ equity is occurring without the adequate supervision that would be provided by a judge and an official receiver (we have attached hereto extremely revealing news articles on the matter as Documents 16, 17, 24, and 25).”
Now then, as was the case with the allegation made by other appellants, in which they considered certain financial entities to be de facto administrators, the submission of news articles does nothing to prove the truth of the facts set forth therein. If we also take into account that no quantification is given with regard to the realizable value that would correspond to each one of the appellants in relation to each one of the companies of which they are creditors, with and without the sanction, respectively, it is not possible to consider the disproportion in the sacrifice to have been proven.
After the preceding analysis, our gaze must necessarily turn to the variation that may occur in the previously existing correlation between the appellants’ position and that of other creditors, which includes two types of allegations, depending on whether their claim of disproportion rests on either the straight-line treatment that has been given to all of the credits, wherein those with due dates later than October 28, 2016 were not affected; or the discriminatory treatment to which the appellants have been subjected with regard to certain creditors.
49
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 49/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 52 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
The first allegation, defended exclusively by “Inversiones El Tobazo, et al..,” is not made explicit as such in the remedy of appeal, but rather, can be inferred from the contents thereof, based on the assertion on page 42, paragraph 2, that “[t]o such extent, the proposed sacrifice is also disproportionate because it discriminates among the creditors and benefits a majority of financial liabilities to the detriment of a minority of creditors. By order of due date, my principals are entitled to recover their funds immediately, and yet creditors with later due dates and opposing interests are obtaining an extension.”
Effectively, the extension of the due date of the obligations affects only part of the financial liabilities, specifically those that were due prior to October 28, 2016. It is true that an absolutely equal treatment might have involved an effect such as deferring all of the due dates by seven months, regardless of when they were initially established, such that, for example, credits due in January 2020 would have been deferred until August of that year. In this case, however, the sacrifice is disproportionate because it is unnecessary for these creditors who could appeal the agreement and thus obtain a judgment ruling that the effects not be extended. From this standpoint, then, we would be looking at the exact same situation. As such, the sacrifice cannot be understood as disproportionate, as opposed to what would happen if we were looking at a consistent effect in the relief on a specific amount and not a proportional portion of the credit, given that this would benefit the creditors with a greater liability.
The second group of allegations seeks to prove the disproportion involved in the worse treatment to which the appellants are subject, compared to certain financial creditors.
50
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 50/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 53 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Specifically, “Inversiones El Tobazo, et al..,” once again on page 42 of its remedy of appeal, argues that “a portion of the financial liability, for which a ‘definitive solution’ is being negotiated with the debtor (the G-8), is ‘guiding’ the rest of the creditors to a solution that is in the interest of the former,” and that “that financial liability (…) is harming some creditors (the bondholders who do not form part of the groups of companies of the entities involved in the negotiation) to favor themselves and be able to negotiate without having to pay off debts that should have already been due.”
However, given that no de facto administrator has been proven to exist, and an analysis has already been performed on the lack of harm caused as a consequence of the establishment of a straight-line extension of the due dates of the obligations, wherein no evidence was found of the differentiated treatment which the appellants feel has been given to the financial creditors, nor the way in which certain creditors have benefited to the detriment of others, the disproportion thus cannot be considered to have been proven.
For its part, Zurich (apart from the allegation it shares with Greensill and Bancomext, which will be addressed hereinbelow) claims, on page 60 of its remedy of appeal, that discrimination “has also occurred in other ways, such as the arbitrary criteria used to calculate the majorities required in the Fourth Additional Provision of the Bankruptcy Act,” referring to Conclusions of Law 5 of its appeal, where it discusses the concept of financial liability and the impossibility of using the criterion of “technical default” to determine whether or not certain credits can be included within the financing. This matter was addressed and resolved in the judgment subject to appeal based on an alleged lack of concurrence of the legal percentages, to which I refer the reader, without allowing for the interpretation that any disproportion may be understood to have occurred due to the establishment of the financial liability.
Finally, Zurich, Greensill, and Bancomext share one final argument to justify the disproportion of the sacrifice, maintaining that there are no grounds whatsoever for the extension of the due date of the obligations not to include the liabilities contained in Annexes D and G of the agreement, and that, to the contrary, such situation represents an advantageous treatment of the holders of such liabilities, which accordingly means that the appellants have received a more onerous treatment. This problem is tied to the matter brought up by Greensill and Bancomext with regard to the need to set a value to the collateral securities.
51
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 51/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 54 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Effectively, the Fourth Additional Provision of the Bankruptcy Act appears to require such valuation, according to its Section 2, wherein it states that “[t]he reports provided for in Items b) and c) shall not be necessary when (…),” seemingly suggesting that they are necessary in all other cases; or when its establishes that “[i]f new circumstances arise that may significantly change the fair value of the assets, a new independent experts’ report shall be drafted,” presupposing not only the existence of a previous report, but also the obligation to draft a new one.
However, we must analyze the reason for which the valuation is required, given that this is not an objective in and of itself, but is instead instrumental in nature. Thus, unlike in a creditors’ agreement—where the establishment of the fair value of the asset is indispensable to be able to determine which portion of the credit is considered ordinary and which portion enjoys special privileges and, thus, to completely book the ordinary liability that gives rise to the right to vote at the creditors’ meeting—in the sanctioning of a refinancing or debt restructuring (standstill) agreement, it does not matter what the value of the collateral security is with regard to the financial liability that constitutes the credit, given that the right to vote corresponds to the entirety of the liability, regardless of the scope of the guarantee.
The purpose of the valuation is to define the portion of the credit that—because it is not covered by the collateral security—will be affected by the extension of the effects when the majorities established in Section 3 are reached. This is because in the other two possible eventualities—the non-extension of effects (because such extension was not requested or because the necessary majorities were not achieved) or the extension thereof on the entirety of the credit with collateral security (with the support of the percentage required in accordance with Section 4)—the exact coverage of the collateral security is irrelevant.
52
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 52/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 55 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Consequently, of the three possible cases—that is, the non-extension of effects, the extension of the entirety of the secured credit, or the limited extension of the portion that exceeds the value of the guarantee—it is only in the third and final case that it becomes necessary to determine the value and, thus, to draft the reports referred to in the Fourth Additional Provision, because it is only in this way that it becomes possible to define the portion of the credit to which, for example, the debt relief percentage shall apply or, in the case at hand, for which portion of the credit the due dates will be deferred.
In the case at hand, the petitioners have expressly excluded the extension of effects on those credits covered by a collateral security, for the entirety of the amount thereof, regardless of the scope of said security, grouping them—along with other credits, for varying reasons—in Annex G. In their understanding, since they were not seeking the extension of effects with regard to the part not covered by the security, it was not necessary to submit the reports.
However, given that they are seeking to extend the effects to the financial creditors in application of Section 3 of the Fourth Additional Provision, the voluntary exclusion from said extension of the part of the credit not covered by the collateral security represents a different treatment given to those who—according to the aforementioned Section 3—were to be treated equally, which means that the appellants (and only the appellants, by virtue of the system of presumptions and allegations set forth at the beginning hereof) were subject to a disproportionate sacrifice. This is because—regardless of whether or not, as claimed by those challenging the appeal, it is true that said credits have not been claimed—such possibility was not prohibited, given that the part affected by the deferral and the part not affected had not been defined, and, on the other hand, said credits had been expressly excluded from the extension of effects.
The consequence of this analysis is the non-extension of the effects of the refinancing or debt restructuring (standstill) agreement to include the appellants who have alleged such grounds, that is, Zurich, Greensill, and Bancomext.
FOURTEEN: The Nature of Certain Credits
53
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 53/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 56 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
The Fourth Additional Provision of the Bankruptcy Act does not expressly provide for the incorrect classification of the appellants’ credits as grounds for appeal, but such allegation must be understood as included in the disproportionality involved in demanding a sacrifice from any party that is not obligated to do so, given that such party is then being treated in the same way as other creditors who are in a different situation. In other words, a party that is not a financial creditor has been treated as such. EIG and Bancomext argue that this is the situation they find themselves in, for different reasons.
Firstly, EIG claims, on the one hand, not to know which credits are subject to the effects of the agreement, since such credits are not identified therein. On such grounds, it seeks first and foremost to obtain an order to “eliminate Items (xxv) and (xxvi) from Annex E) of the Refinancing or Debt Restructuring (Standstill) Agreement, and, consequently, eliminate the references to ‘(xxv) Various Agreements Executed by EIG with Recourse Against the Parent Company’ and ‘(xxvi) Various Agreements Executed by EIG with Limited Recourse Against the Parent Company,’” and, on a subsidiary basis, to obtain a “declaration that only those financial liabilities (for the effects of the Fourth Additional Provision) arising from, as applicable, ‘(xxv) Various Agreements Executed by EIG with Recourse Against the Parent Company’ and ‘(xxvi) Various Agreements Executed by EIG with Limited Recourse Against the Parent Company’ are subject to the sanctioned Refinancing or Debt Restructuring (Standstill) Agreement.”
The mere occurrence of the principal cause of action set forth in the pleas contained in the appeal should lead to its dismissal, given that it is not possible, in an appeals proceeding, to modify a refinancing or debt restructuring (standstill) agreement for which a sanction hearing was requested and granted. The subsidiary claim, however, makes it possible to define exactly what the appellant seeks and—by taking it together with the legal grounds for the appeal, in view of the contents of the remedy—conclude that the appellant’s goal is to ensure that the effects are not extended to non-financial agreements. This conclusion is based on the consideration that the sanction request sought to extend the effects to the entirety of the credits existing between the appellant and the debtors.
54
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 54/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 57 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
With regard to this point, we must take into account that, in their answer to the appeals , the debtors specify that the financial liability that defines that scope of the refinancing only includes (as non-adhered) the amount of € 89,055,462 Euros corresponding to the loan agreement (dated March 15, 2013, novated as amended on March 18 and July 30, 2015, entered into by and among South Africa Solar Investments S.L. and EIG Fund XV Holdings S.A.R.L. and EIG Management Company, LLC.) in favor of Abengoa South Africa Solar Investments.
Thus, while the appellant’s claim is not sustained, given that it has not proven that the inclusion of this financial liability has caused it a disproportionate sacrifice, it is true that the appeal has made it possible to determine the exact scope of the extension of the effects.
Finally, although it has been ruled that the effects of the agreement shall not extend to the credits held by Bancomext, it is necessary to briefly respond, obiter dicta, to the remaining two grounds for appeal alleged by said appellant.
Firstly, said appellant claims that Spanish law cannot be applied because the contracts were signed abroad, meaning that the law of the place where the contract was entered into is that which must prevail, in accordance with European Community Regulation 593/2008.
However, what happens or may happen under the scheme of arrangement established by the Fourth Additional Provision of the Bankruptcy Act is not, purely and directly, an amendment to the original contract that gave rise to the credit right, but rather, the submission to certain effects of a different contract (the refinancing or debt restructuring–standstillagreement), imperatively and as a consequence of the compliance with certain requirements, of certain third parties, specifically those whom, according to the Bankruptcy Act, are considered the holders of financial liabilities and do not benefit from any of the exclusions provided for by law.
55
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 55/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 58 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
As such, it is not necessary to refer to international laws, nor is Mexican law applicable, regardless of the requirements necessary in order for the extension of the effects established by the court to be recognized abroad.
Secondly, the appellant claims that its credit is a public credit, for which reason the extension of effects is not possible under the sanctioning system.
I do not agree with this criterion. In my understanding, when the lawmakers exclude creditors of public law liabilities, they are referring to those liabilities held by the public sector. As such, it becomes necessary to refer to the descriptive definition or enumeration set forth in Section 2 of Law 40/2015, dated October 1, on the Legal Regime of the Public Sector, wherein it is established that the public sector comprises: “a) The General Administration of the State; b) The Administrations of the Autonomous Communities; c) The Entities that make up the Local Administration; and d) The Institutional Public Sector.”
As such, federal lawmakers—acting to regulate the general interest protected by and identified with the aforementioned public sector, and attempting to reconcile the purpose (as addressed hereinabove) of the system for the sanctioning of refinancing or debt restructuring (standstill) agreements with the protection of other interests—establishes a series of exclusions, which do not include—given that it is not the lawmakers’ responsibility to protect them—those credits that may be of a public nature, according to foreign law; and also do not include liabilities that are financial from a domestic standpoint, but may not be so when seen through the lens of foreign legislation.
Therefore, given that it has been neither claimed nor proven that Bancomext is part of the Spanish public sector, the exclusion established in Subsection 1, Paragraph 3, in fine, of the Fourth Additional Provision of the Bankruptcy Act cannot be extended to include its credit.
56
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 56/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 59 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
FIFTEEN: In accordance with Section 394, Subsection 1 of the Civil Procedural Code, applicable by mandate of Section 196, Subsection 2 of the Bankruptcy Act, given the serious legal doubts set forth in the conclusions of law of this judgment, no court costs and legal fees can be imposed on any of the parties, for which reason each of the parties shall assume its own and the proportional part of the shared costs and expenses.
In view of the legal provisions cited and all other general provisions applicable to the case at hand,
I HEREBY RESOLVE
1.
To uphold the challenge of lack of active standing argued by the debtors with regard to the entity of
Blackhouse Holding A.B.
2.
To uphold the challenge of lack of active standing argued by the debtors with regard to Zurich American
Insurance Company, Fidelity and Deposit Company of Maryland, Liberty Mutual Insurance Company, Atlantic Specialty Insurance Company, Puerto Rico RLI Insurance Company, and Nationwide Mutual Insurance Company.
3.
To dismiss the challenge of lack of active standing argued by the debtors with regard to Inversiones El
Tobazo S.L., Ahorrocapital Sicav S.A., and Mr. Armando Gómez Brihuega.
4.
To dismiss all of the appeals regarding the failure to meet the percentages and, thus, uphold the established
sanction and the extension of the effects of the refinancing or debt structuring (standstill) agreement, with the exceptions set forth in Point 6 of the operative provisions hereof.
57
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 57/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==
Case 16-10754-KJC
Doc 136-2
Filed 11/09/16
Page 60 of 60
ADMINISTRATION OF JUSTICE
5.
To dismiss the appeals regarding the disproportionate nature of the sacrifice caused to Inversiones El
Tobazo S.L., Ahorrocapital Sicav S.A., Mr. Armando Gómez Brihuega, and EIG Management Company, LLC.
6.
To uphold the appeals regarding the disproportionate nature of the sacrifice caused to Zurich Insurance
Plc, Sucursal en España; Greensill Capital Limited; and Banco Nacional de Comercio Exterior, Sociedad Nacional de Crédito, and Instituto de Banca de Desarrollo (Bancomext) and, thus, to establish that the effects of the refinancing or debt structuring (standstill) agreement do not extend to cover said entities.
7.
Establish that each party shall assume its own court costs and attorneys’ fees, and the proportional part of
the shared costs and expenses.
This judgment shall be served on the parties, informing them that it is FINAL AND CONCLUSIVE (Subsection 7 of the Fourth Additional Provision of the Bankruptcy Act).
By virtue of this judgment, a true and exact copy of which shall be placed in the court records, it is thus ordered, adjudged, and decreed by Pedro Márquez Rubio, Justice of the Second Commercial Court in and for Seville. I attest.
58
Security verification code: mKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==. Helps verify the integrity of the copy of an electronic document at the following link: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/ This document incorporates the duly recognized electronic signature, in compliance with the provisions of Law 59/2003, dated December 15, regarding electronic signature SIGNED BY: PEDRO MARQUEZ RUBIO 10/24/2016 10:23:38 DATE 10/24/2016 ISABEL MARIA ROCA NAVARRO 10/24/2016 10:28:44 SIGNATURE ID ws051.juntadeandalucia.es MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg== PAGE 58/58
MKjMojO0vzoxJSWR+pNxdg==