Cultural imperialism - Midlands State University [PDF]

Cultural imperialism: an approach to main discourses and criticisms 

Author: MSc Maykel Perez  Status of this document  Last revision: May 2006  Type: Working draft.  This essay was produced as a Module Seminar requested by the London  Metropolitan University as part of the core examinations leading to the award of a  Master’s degree in Information Services Management. The agreed mark for this  module on International Communication Policies was 78.  It is a draft document and may be updated as a whole or its individual sections,  replaced, or obsoleted by other documents at any time. It is inappropriate to cite  this document as other than work in progress.  All comments, suggestions, critics, or recommendations are welcome and should be  directed to the author. 

Abstract  The concept of Cultural Imperialism is explored and the main discourses in which  this notion is deployed. The essay briefly examines the currency of debates on  cultural imperialism in the context of contemporary theories of globalisation and  highlights the questions rose within this debates that still constitute a concern in  the Social Sciences.  Table of Content  Introduction  Cultural Imperialism as Media Imperialism  Cultural Imperialism as discourse of nationality  Cultural Imperialism as a critique to global capitalism  Cultural Imperialism as a critique to modernity  The Cultural Imperialism debate: currency and lags  As a Conclusion: a critical eye on the critics of cultural imperialism  References  Introduction  The first trouble that arises when discussing cultural imperialism resides in the  issue of how to grasp such a complex phenomenon, the broad range of issues at  stake contained within the phrase, and the variety of themes, thesis, theories, and  scopes that encompasses.  A first plausible strategy to cope with this definitional problem may be attempting  to situate cultural imperialism’s origin within its historical and academic contexts.  Cultural Imperialism emerged in the nineteen sixties, after the World War II and  the economic expansion of core capitalist societies – mainly the United States over  Latin America –, decolonisation processes worldwide, and intense concentrations of  multinational capital among other features of the capitalist system which nature  and effects began to be appraised in all the spheres of the academic and political

arenas. The resulting debates on domination, dependency and control gained  expression not only in economic and political terms. Scholars and analysts began to  realise the instrumental power of communication and information played in the  expansion of the capitalist world system, as well as its cultural effects on the Third  World nations. According to Rantenen (2005: 74) the field of international  communications within Media and Communication Schools was among the first to  pick up the debate, developing three theoretical models: communication and  development, cultural pluralism and cultural imperialism.  The last one, cultural imperialism, believed that the international flows of  communication technology and the media flows of cultural products, developed in  accordance with and facilitated the aims and objectives of the core nations/political  economic formations of the capitalist system, and were embodiments of their  ideological features (Schiller, 1976: 6). Their instrumental role resided in bringing  all cultures into the ambit of the capitalist culture (i.e. consumerism,  commodification of all experience) reproducing patterns of colonisation in the  sphere of culture, in a process of homogenisation that posed a fundamental threat  to indigene (national, regional, supra­national) cultures, thus enhancing the  dependency of developing countries and cutting their patterns of cultural  reproduction. Cultural imperialism, then, engaged with the critical analysis of  cultural domination between core and periphery centres of cultural production.  Some authors have attempted to present rounded up definitions. This is the case of  Schiller (1976: 9) who attempts to tame the concept by restraining it to the ambit  of the critical analysis of the sources, character and content of communication  streams between and within nations, seeing them as vehicles of cultural domination  in the context of the capitalist world system. However, even though cultural  domination and the capitalist world system are central themes in cultural  imperialism, a whole range of works dealing with both broader and narrower  phenomena also categorise as cultural imperialism theories, such as those  discussing the broader socio­cultural context of modernity or the rather specific  problems regarding media imperialism. This problem of definition is being pointed  out by Mattelart, who states that cultural imperialism is a generic concept that  refers to a broad range of similar phenomena. This is mainly why other authors  avoid prescriptive definitions and opt for a more complex view of cultural  imperialism. Tomlinson, for example, considers that “the concept of cultural  imperialism most be assembled out of its discourse” (1991: 3). In the attempt to  grasp the essentials of cultural imperialism, we will briefly explain his approach.  According to this author, there are four possible ways to speak of cultural  imperialism:  ­  as media imperialism  ­  as a discourse of nationality  ­  as the critique of global capitalism  ­  as the critique of modernity  Cultural imperialism as media imperialism  Whether cultural imperialism can be equated to media imperialism or not is a  conflictive matter. It is true that within cultural imperialism theories, the Media  plays a mayor role as homogenising agent; it is possibly its most influential single  component (Rantenen, 2005: 75) However, some authors consider that Media  Imperialism refers to a much more specific range of phenomena and define it as  “the process whereby the ownership, structure, distribution or content of Media in  any one country are singly or together subject to substantial external pressures  from media interests of any other country or countries without reciprocation of  influence by the country so affected (Boyd­Barrett, 1998: 117)

Media imperialism addresses mainly two forms of domination: political economic  domination derived from the institutional structure of the global media (i.e. market  dominance of Western News Agencies) and cultural domination. Criticisms focus on  the last form of domination since it is assumed that imported cultural goods have a  self evident cultural effect. They presuppose the media effects on the audience  without really engaging with the study of those effects. This core assumption is  challenged by several studies that assign a more active role to the audience of  Media messages and talk of the resemantisation or indigenisation of the cultural  products. (Mattelart, 1991: 17) Probably the paradigmatic work that best represent  this view is How to read Donald Duck, from Dorfman and Mattelart (1985)  Cultural imperialism as a discourse of nationality  Cultural imperialism is also associated with nationalist discourses. General  hegemonic cultural formations (i.e. Western modernity), particular national cultures  (i.e. the American culture) or political­economic formations (transnational  capitalism) are seeing as a threat to indigenous cultures (Tomlinson, 1991: 175).  The effect of any of the aforementioned agents of cultural domination is  represented as an invading force – the language of cultural imperialism is a rather  martial one – that draws into its ambit authentic cultures, absorbing them or  limiting their autonomy.  The underlying claims of cultural authenticity and cultural  autonomy have been focus of numerous attacks by the critics of cultural  imperialism. These assumptions imply a rather static view of culture, a romantic,  folkloric depiction of national cultures (Martin­Barbero, 1993: 112)  Cultural imperialism as the critique of global capitalism  Within this discourse, the central issue of cultural domination is reduced to  questions of ownership, control and transfer of cultural goods within the global  capitalist system. The processes of cultural imperialism are seen as having a  functional role to play in the spread of capitalism as an economic system and a set  of class relations (Tomlinson, 1991: 25). Instead of focusing on particular core  nations such as the United States as representative of a centre of cultural  production that irradiates downwards to peripheral cultures, this form of cultural  imperialism theory addresses the issue of cultural domination within the broader  context of the capitalist world system. It is within the context of this discourse that  the definition of cultural imperialism presented by Schiller fits better:  “The concept of cultural imperialism today best describes the sum of the processes  by which a society is brought into the modern world system and how its dominating  stratum is attracted, pressured, forced, and sometimes bribed into shaping social  institutions to correspond to, or even promote, the values and structures of the  dominating centre of the system” (Schiller, 1976: 9)  Cultural imperialism as a process is the result of the global dominance of capitalist  culture, since capitalism does not only refers to a mode of production, but also  implies a cultural totality of technical­economic, political, socio­relational,  experiencial and symbolic moments, a lesson learned from Marx (Tomlinson, 1991:  26). The main claim within this discourse is that capitalism is a homogenising  cultural force that responds to the imperatives of multinational capitalism. The  spread of capitalism implies the spread of a culture of consumerism, the  commodification of all experience.  Cultural imperialism as the critique of modernity

In chasing the roots and effects of cultural imperialism, some authors have  engaged in the critique of “modernity and its discontents”. These authors associate  cultural domination to a number of interrelated factors, including capitalism as a set  of productive and consumerist practices which include the cultural sphere, but also  other global dominant determinants which are said to define modernity: urbanism,  mass communications, technical­scientific­rationalist dominant ideology, a system  of (mainly) secular nation states, a particular way of organising social space and  experience, and certain subjective­existential mode of individual self awareness  (Tomlinson, 1991: 27). In a sense, this approach attempts to overcome the  limitations of the economic reductionism, taking the debate to a more complex  stratum. However, it also leads to the despolitization of the debate in contrast with  the previous discourse were capitalist relations of production are placed at the  centre of the issue of cultural domination. 

The cultural imperialism debate: currency and lags  The most revitalising discussions regarding cultural imperialism nowadays occur  within the context of contemporary theories of globalisation. It is within that field  were cultural imperialism have found its most incisive critics and perpetuators. For  some, globalisation is simply the global working through of a process of global  domination in which the West (or America, or transnational capitalism) draws all  cultures into its ambit, thus the critical focus and issues raised by cultural  imperialism stand. Tomlinson cites a number of authors for which globalisation is  “an aspect of the hierarchical nature of imperialism, that is the increasing  hegemony of particular central cultures, the diffusion of American values, consumer  goods and lifestyles” (Tomlinson, 1997: 174). For others, cultural imperialism  brings the globalisation process into an immediate critical focus which is premature,  misses the proper object of critique and do not account for a number of phenomena  that have become apparent only recently through the processes of globalisation,  thus rendering the cultural imperialism discourses outdated or meriting revision  (idem).  Within the globalisation framework – and beyond – certain assumptions and  concerns traditionally associated to cultural imperialism find eco in the works of  contemporary cultural critics, such as Stuart Hall, cultural policy issues demonstrate  how seriously some national governments continue to take the threat of cultural  imperialism (the Cuban cultural policies can serve as a good example) and a  number of concerns first identified and discussed within the scope of cultural  imperialism  still emerge as issues of central concern to anyone viewing the  globalisation processes with a critical eye (take, for example, the processes of  concentration and merger into multinational conglomerates that continue to happen  in the communications and information sector – e.g. Times Warner­AOL­Google –  letting the scenario of international communications in the hands of a few players).  There is the issue, of course, of the ubiquity of Western – American, Western  European– cultural goods. If the examination of the centres of cultural production  focuses on the visual and graphic arts, the idea of the cultural Americanisation  becomes a persuasive one. When focused on these empirical facts, the processes of  globalisation that many authors ambiguously refer to as a “complex web of  interconnections” starts to make sense, since it makes visible the concentric nature  of that web, with points of origin and concentration of power located at the centre  (were core nations, centres of cultural production or multinational corporation’s  concentrated power may be represented)  The question is whether all cultures  belong to this web or, on the contrary, are bound and enmeshed by this web,  precisely one of the central issues in cultural imperialism. For Giddens, for example,  cultural globalisation is action at distance (Giddens, 1990: 19), that is, social

influences operating locally are configured and shaped from quite distant places,  and still they are the locus of lived experience.  Another factor that keeps cultural imperialism in the research agenda of cultural  critics and theorists of globalisation is the uneven power geometry of the world  system. Third world/first world, core/periphery, North/South dichotomies still stand  as the representation of the power relations – including cultural power – between  these poles. As Tomlinson acknowledges, “the analysis of cultural globalisation  needs to begin with a critique of the capacity and the tendency of the West has to  impose its versions of reality on the rest of the world (Tomlinson, 1997: 178)  Another good reason to keep cultural imperialism in mind is the inextricable  interrelation of globalisation and the expansion of capitalism. The cultural  implications of this expansion have being pointed out by theorists of cultural  imperialism: incorporation into consumer culture and cultural homogenisation  (Schiller, 1975). Under this scope, globalisation responds to the expansionary  imperatives of the capitalist production process and market (Tomlinson, 1997: 179)  In spite of such strong arguments in favour of cultural imperialism, a number of  authors highlight that its discourses are too rigid and need revision in the light of  cultural phenomena which emerged or became more apparent in the late 20 th  century. For example, the rather monolithic representation of cultural production  centres (i.e. the United States) and a peripheral stratum of cultural­consumers  obscures the significance of geolinguistic factors and specific cultural references in  the consumption of cultural products. The dominance of TV corporations such as  Globo in Brasil or Televisa in Mexico over domestic and international markets which  share language and specific cultural references are taken as examples of successful  peripheral cultural production centres.  Another key criticism focus on the representation of the audience/consumers of  cultural products as passive, unreflective recipients of alien cultural goods, and the  associated representation of cultural processes as a uni­directional flow of power.  (Tomlinson, 1997: 181) The reception of cultural products in contemporary theory  is represented as “the oppositional interplay between local involvements and  globalising tendencies” (Giddens, 1990: 242) The dialectic interaction between  external cultural influence and local cultural practice have been exposed by Latin  American authors as well ( Garcia Canclini and Martin­Barbero among the most well  renown) Martin­Barbero, for example, expresses that “ What is central to the  experience of cultural modernity in Latin America is the way in which the steady,  predictable tempo of homogenising development is upset by the counter tempo of  profound differences and cultural discontinuities” (Martin­Barbero, 1993: 149) In  this case, the language of cultural imposition that distinguishes cultural imperialism  is being replaced by evidences of complex processes of re­semantisation,  indigenisation, transculturation or hybridisation occurring in the reception of  cultural products.  There is another phenomenon that clearly challenges the uni­directional model of  cultural influence and the notions of cultural authenticity and autonomy which are  central to cultural imperialism discourses: the increasing development of diasporic  cultures. Under the circumstances of multicultural societies, the idea of an authentic  culture as an internally cohesive and autonomous space becomes untenable  (Rosaldo, 1989 cited by Tomlinson, 1997: 183). In this context the rigid conception  of authentic cultures under threat lends spurious support to the enemies of  multiculturalism. According to Tomlinson, the hybrid culture resulting from  migrations does not only affect migrants, but also the “host” cultures. One  expression of the process of cultural mixing on the core cultures can be found in the  commodification of the exotic and the ethnic in Western Societies – in food, fashion,

and so on. Britain – London in particular ­ may provide very good examples of this  mixture, with curry among the national favourites and abraded, working class  clothing for sale at Top Shop as the ultimate fashion.  As a conclusion: a critical eye on the critics of cultural imperialism  An examination of how the social phenomena highlighted by the various discourses  of cultural imperialism have evolved through time may certainly lead to the  conclusion that some of its theoretical assumptions need reformulation. Those  discourses, as evidenced in the essay, are presented in a rather absolute, rigid way.  However, recognising the theoretical limitations of cultural imperialism should not  lead to an uncritical, passive stage. For a start, some of the claims of the critics of  cultural imperialism raise questions. Can we really talk of the pluralisation of  cultural production centres as opposed to the core/periphery dichotomy established  by cultural imperialism? What about the continuous processes of concentration of  power within the communication sector? How do claims of pluralism work, for  example, for the recent merge between the giants of telecommunications AOL,  Times Warner and Google?  Tomlinson sees in the commodification of the exotic and the ethnic an indicative of  some sort of inverted cultural influence. Is that so, or the confirmation that all  cultural expressions are drawn into the logic of the capitalist culture, based on the  commodification of all experiences?  How about the structural inequalities in terms of communication infrastructure  between core and peripheral nations: the fact, for instance, that there are more  telephone lines in Honk Kong than in the entire African continent?  The list of questions could be extended significantly. However, the bottom line is  clear: as long as the political­economic bases of the debate initiated by cultural  imperialism stand, there is much to discuss and resolve, even though theoretical  precisions are welcomed.

References  Boyd­Barrett, O. (1998) Media imperialism reformulated, in Thussu, D.K. (ed)  Electronic Empires. Global Media and Local Resistance. London: Arnold Publishers  Dorfman, A. and Mattelart, A. (1985) How to read Donald Duck: imperialist  ideology in the Disney Comic. New York: International General  Giddens, A. (1990) The consequences of modernity. Cambridge: Polity Press.  Golding, P. and Harris, P., eds. (1997) Beyond cultural imperialism: globalization,  communication and the new international order. London, Sage.  Hall, S. (1992) The question of cultural identity, in S. Hall, D. Held and T. McGrew  (eds) Modernity and its futures. Cambridge: Polity Press  Martin­Barbero, J. (1993) Communication, culture, and hegemony: From the Media  to Mediations, London: Sage  Mattelart, A. (1991) La recepción: el retorno al sujeto, Diálogos de la  Comunicación, Vol 30, pp. 10­31  Rantenen, T. (2005) The Media and Globalisation. London, Sage Publications  Schiller, H. (1976) Communication and cultural domination. New York: M.E. Sharpe  Schiller, H. (1989) Culture Inc: The corporate take­over of public expression, New  York: Oxford University Press  Tomlinson, J. (1991) Cultural imperialism: a critical introduction. London:  Continuum  Tomlinson, J. (1997) Cultural globalisation and cultural imperialism, in Mohammadi,  A. (ed) International Communication and Globalisation. London: Sage