Idea Transcript
Desigualdad y acceso al agua Boris Graizbord, José Luis González y Omar López Lead México / El Colegio de México
INEGI-COLMEX Seminario: “Las desigualdades y el progreso en México: enfoques, dimensiones y medición” 20 y 21 de marzo de 2013
El problema En el marco del cambio climático (CC) –como señala Monroy-Ortiz 2013:152, citando a UNEP 2007:7–, se manifiestan cambios en diversos aspectos relacionados con la distribución de la población y las actividades humanas en el territorio nacional. Tres de estos cambios, mencionados por el autor antes citado, se relacionan con el tema que nos interesa destacar: i. disminución del rendimiento agrícola ii. agudización del estrés hídrico iii.problemas de salud.
Estos son cambiantes diacrónicamente y varían sincrónicamente, lo que explica una mayor o menor vulnerabilidad* en función de la capacidad de los grupos humanos de proveerse de alimentos, mantener en cantidad y calidad el agua como insumo y como elemento vital, y crear condiciones de vida saludable, entre otros (Diamond, 2005). *La vulnerabilidad refleja múltiples condiciones sociales, económicas, organizativas y ambientales que afectan la capacidad adaptativa (desde un individuo, familia, comunidad, hasta la sociedad en su conjunto) para enfrentar eventos probables o inciertos en el tiempo.
El contexto En el pasado, como dice Pacione (2011:18-19), el tamaño y la base económica de cualquier [asentamiento humano] los dictaba la abundancia o escasez (absoluta o relativa) y la calidad de los recursos de la región circundante; hoy, los consumidores e industrias tienen la capacidad de obtener recursos que se encuentran más allá de la región que circunda la localidad en la que se ubican y con ello se apropian de la capacidad de carga de zonas rurales [y urbanas] en otros países o regiones sin tomar en cuenta el impacto social, económico y ambiental que causan sus acciones.
El contexto 2 Un segundo elemento para entender la distribución y dinámica de la población en el espacio geográfico ya no es solo el tamaño de las localidades sino también su posición relativa con respecto a los grandes centros urbanos nacionales, y a las redes de transporte y comunicaciones nacional y global (Geyer, 2002a:57).
El contexto 3 Un factor adicional para explicar esta redistribución poblacional y relocalización de la actividad económica es el ambiental. Por una parte, la presencia y el acceso a recursos son ventajas que hacen que una ciudad crezca frente a aquella que carece de estos (agua, por ejemplo). Por otra, la población que sufre de la contaminación, el congestionamiento vial y la inseguridad buscará mejores condiciones de vida en otras localidades, generalmente más pequeñas. Los migrantes (población y empresas) son selectivos, escogen sus destinos en función del conocimiento tácito y la información que tienen acerca de las ventajas [no sólo económicas] que ofrecen unas ciudades y regiones frente a otras.
La dimensión global De aquí que la distribución de la población de un país por regiones, o bien en localidades urbanas y rurales o de acuerdo al tamaño de las mismas, es no sólo reflejo de múltiples decisiones de individuos y familias frente a desigualdades sociales, crisis económicas y procesos políticos, sino una respuesta a cambios globales económicos, ambientales e incluso culturales (Sklair, 1991; Garcia Canclini, 1999; Bauman, 2007) que afectan todas las escalas desde lo local a lo global.
Las preguntas Tomando en cuenta los procesos referidos en los párrafos anteriores las preguntas son las siguientes: • ¿qué espacios del territorio nacional se privilegian en este proceso de poblamiento? • ¿de qué manera esta dinámica ejerce presión sobre los recursos y cómo se afectan estos espacios? Para responder estas preguntas tenemos que reflexionar primero sobre la definición convencional de localidad urbana y no urbana y, en segundo lugar, cómo debemos entender el impacto regional (geográfico) del proceso de urbanización.
Lo urbano y lo “no urbano” Champion (2007:22) sugiere que la división entre lo urbano y lo rural está en entredicho o ha desaparecido resultado de una erosión de lo “rural” y de la penetración vertical y horizontal en aumento de características urbanas y comportamientos que permean la jerarquía de los sistemas urbanos nacionales y el ámbito de cada localidad y su zona de influencia. Por su parte, Pacione (2011:3) considera que los patrones y tendencias del crecimiento urbano se han visto afectados por una transición hacia una sociedad global eminentemente urbana. Y se pregunta si este proceso de urbanización y acelerado crecimiento en una escala sin precedentes puede sostener un desarrollo urbano como el que se da en la actualidad y, derivado de esto, qué efectos tienen estas concentraciones de población en los ecosistemas locales y global.
El ámbito espacial Estas consideraciones permitirían una clasificación del fenómeno de la urbanización reciente se distingue por un polimorfismo, un poli-centrismo y un extenso espacio geográfico bajo influencia de un centro urbano original [y una red de centros complementarios] que incluye localidades de diverso tamaño (pequeñas, medianas y grandes), y áreas rurales cercanas y remotas [ámbito espacial cuya escala es difícil definir a priori].* *Jean Gottmann la definió hace tiempo como megalopolis
El agua como factor de diferenciación espacial Pacione (2011), en un análisis de las tendencias de crecimiento urbano en el mundo en desarrollo, destaca problemas ambientales en distintas escalas geográficas. El primero, dice, es la falta de dotación de agua segura en cantidad y calidad y, el segundo, la insuficiente infraestructura básica para el saneamiento de los residuos tanto sólidos como líquidos, lo que junto con el hacinamiento en las viviendas de los sectores más pobres incrementa la transmisión de infecciones en poblaciones vulnerables (Ibíd. 2011:16). Así, el principal requisito para resolver problemas ambientales urbanos es la provisión de agua para consumo humano y la disposición y tratamiento de aguas negras con el propósito de combatir los efectos de patógenos que elevan los niveles de morbilidad y mortalidad (Pacione 2011:19).
El futuro Considerar esta variable para regionalizar el país se justifica pues las decisiones acerca de nuestro futuro económico y social, que en la actualidad son sectoriales y fragmentadas, afectan la hidrología y los ecosistemas en que vivimos y, viceversa, con un sistema hidrológico degradado se impondrán límites a la capacidad de tomar decisiones acerca del futuro de la economía y de la sociedad en general. Sin embargo, como trataremos de argumentar, no es la “ciudad” en la “cuenca” la unidad analítica para responder a estas consideraciones sino los patrones de poblamiento y la dinámica que impone la urbanización sobre la gestión de los recursos lo que debe analizarse.
El enfoque Independiente de la bondad o limitación de las propuestas analíticas basadas en categorías proto-geográficas para analizar la diferenciación espacial o las desigualdades por entidad federativa o región geoeconómica (a la Bassols Batalla), o bien por tamaño de ciudad o entre categorías urbana y rural (Aguilar y Graizbord, 2001; 2013), conocidas y documentadas todas desde al menos los años sesenta (después del estudio de Lamartine Yates para el Banco de México y de los trabajos de Unikel), resulta novedoso pensar en unidades geográficas que incorporen aspectos ambientales (como el que propone Monroy-Ortiz (2013) que se basa en un sistema urbano de cuencas –que consideramos equivocado desde el punto de vista de posibles respuestas de política–, o el intento de Ansaldo (2008) de cuantificar poblaciones en riesgo por grandes regiones “naturales”: desérticas; costeras; tropicales –que por cierto no son funcionales.
Las variables Aquí analizamos desigualdades entre y dentro de las 13 regiones hidrológico-administrativas de la Conagua. Para ello partimos de los tres aspectos mencionados al principio que se ven afectados por el CC: i. disminución del rendimiento agrícola ii. agudización del estrés hídrico iii.problemas de salud Y utilizamos variables proxi para medirlos y compararlos: i) Incrementos en la PEA agrícola entre 2000 y 2010; ii) Cambios en el balance hídrico regional; y iii)Proporción de viviendas con servicios de agua y drenaje en municipios “urbanos” y “no urbanos”.
Las hipótesis Hipótesis o paradojas:
1. A mas agua mas pobreza 2. A mas agua menos viviendas con servicios de agua y drenaje 3. A mas déficit hídrico mas pea agricola o menos abandono de la actividad 4. A mas volumen para uso residencial mayor desigualdad entre condiciones urbanas y rurales 5. A mas crecimiento económico (PIB) menor balance hídrico positivo
Disponibilidad y asignación del recurso Latitud Población
Orografía
Urbana
Clima Régimen Pluviométrico Vegetación Fauna
Edafología
Actividades Económicas
Rural Usos consuntivos
AGUA Regiones hidrológicas
Regiones HidrológicoAdministrativas
Hidrología superficial
Precipitación anual 1971-2000
Fuente: CONAGUA. Atlas del Agua en México, 2011.
Nivel de precipitación anual por Región HidrológicoAdministrativa (RHA) 1971-2000
Usos del agua Distribución de los volúmenes concesionados para usos agrupados consuntivos, 2009
Industria autoabastecida c 4%
Energía eléctrica excluyendo hidroelectricidad 5%
Abastecimiento público b 14%
Agrícola a 76.7%
Los datos corresponden a volúmenes concesionados al 31 de diciembre de 2009. a Incluye los rubros agrícola, pecuario, acuacultura, múltiples y otros de la clasificación del REPDA. Incluye asimismo 1.30 km 3 de agua correspondientes a Distritos de Riego pendientes de inscripción. b Incluye los rubros público urbano y doméstico de la clasificación del REPDA. c Incluye los rubros industrial, agroindustrial, servicios y comercio de la clasificación del REPDA. Fuente: CONAGUA Estadísticas del Agua en México. 2011.
Volúmenes concesionados para usos agrupados consuntivos, por RHA, 2009 100.00
90.00 80.00 70.00 60.00 50.00 40.00 30.00 20.00 10.00 0.00
III
VII
II
I
VI
VIII
IX
XI
V
X
XII
IV
XIII
Energía eléctrica excluyendo hidroelectricidad 0.00
0.74
0.09
5.82
1.21
0.14
1.35
0.00
0.00
7.58
0.33
29.62
1.92
Industria autoabastecida
0.55
1.66
1.18
2.78
2.30
3.08
9.61
4.73
1.49
17.65 18.41
2.05
3.48
Abastecimiento público
6.14
9.66
13.81
7.23
12.79 14.65 10.89 20.84 24.57 14.96 21.54
9.42
45.23
Agrícola
93.31 87.94 84.91 84.17 83.70 82.13 78.16 74.43 73.94 59.81 59.72 58.91 49.36
Nota: La regionalización de los volúmenes se hizo con base en la ubicación de los aprovechamientos inscritos en el REPDA y no el lugar de adscripción de los títulos respectivos. Los volúmenes son al 31 de diciembre de 2009. Fuente: Conagua. Subdirección General de Programación. Elaborado a partir de: Conagua. Subdirección General de Administración del Agua.
Volúmenes concesionados para usos agrupados consuntivos, por RHA, 2009
Cobertura del servicio de agua y drenaje, 2010 por RHA Región Hidrológico-Administrativa
I Península de Baja California II Noroeste III Pacífico Norte IV Balsas V Pacífico Sur VI Río Bravo VII Cuencas Centrales del Norte VIII Lerma Santiago Pacífico IX Golfo Norte X Golfo Centro XI Frontera Sur XII Península de Yucatán XIII Aguas del Valle de México Total
% Viviendas % Viviendas particulares habitadas particulares habitadas con agua dentro de la con drenaje vivienda
92.90 93.68 86.88 80.98 67.42 95.92 92.03 92.54 81.71 76.65 73.39 90.62 95.56 88.10
Fuente: Elaboración propia con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda, 2010.
92.91 88.61 88.27 87.63 73.95 95.49 89.60 93.50 73.71 82.81 87.38 85.23 98.03 90.23
Tasas de crecimiento poblacional por RHA
2000-2010
1990-2000
Agua renovable per cápita y disponibilidad de agua dentro de la vivienda por RHA Frontera Sur VI
XIII
II
25000
I
90
VIII
VII
XII
XI
III
80
IX 20000
IV X
A. del Valle de México
15000
100
70
XI
V
50
X 10000
XII
60
V III
40
IX 30
II
5000
VI
I
VIII
VII
IV 20
XIII
0
-5000
Agua renovable per cápita (2009) (m3/hab/año)
Viviendas particulares con agua dentro de la vivienda (2010)
Fuente: Elaboración propia con base en los datos del INEGI, Censo de población y Vivienda, 2010; y CONAGUA, Estadísticas del agua en México, 2011.
10
0
% Viviendas con agua dentro de la vivienda (2010)
Agua renovable per cápita 2009 (m3/hab/año)
30000
Agua renovable per cápita y participación en el PIB por RHA
25000
25
XIII
A. del Valle de México XI
Frontera Sur
20
20000 VI
15
VIII
A ñ o)
15000 IV
Pacífico Sur 10
XII 10000 IX
X XI
XII
5000
XIII
VI
VIII
V 5
X
I
IX 0
III
IV RHA
Agua renovable per cápita 2009 (m3/hab/año)
I
III
VII
II
VII
PIB 2008 (%)
Fuente: Elaboración propia con base en los datos de CONAGUA, Estadísticas del agua en México, 2011.
V 0
% PIB 2008
Agua renovable per cápita 2009 (m3/hab/año)
30000
Relación recarga/extracción de los acuíferos por RHA, 2009
VII Cuencas Centrales del Norte
RECARGA (R) (hm3/año) 25,315.70 18,015.20 4,259.82 4,623.20 3,266.91 2,024.22 5,305.51 3,425.80 8,101.97 2,338.80 1,337.60 1,299.70 2,392.45
Total general
81,706.88
RHA ( r ) XII Península de Yucatán XI Frontera Sur X Golfo Centro IV Balsas III Pacífico Norte V Pacífico Sur VI Río Bravo II Noroeste VIII Lerma Santiago Pacífico XIII Aguas del Valle de México IX Golfo Norte I
Península de Baja California
EXTRACCIÓN Relación (E) R/E (hm3/año) 1,447.65 17.49 523.13 34.44 767.65 5.55 2,289.37 2.02 1,043.66 3.13 313.32 6.46 4,404.38 1.20 2,807.42 1.22 7,577.60 1.07 1,876.83 1.25 1,028.13 1.30 1,410.94 0.92 3,066.72 0.78 28,556.80
2.86
Diferencia R-E Cociente (hm3/año) (Rr / Er) / (Rt / Et) 23,868.05 17,492.07 3,492.17 2,333.83 2,223.25 1,710.90 901.13 618.38 524.37 461.97 309.47 -111.24 -674.27
6.11 12.04 1.94 0.71 1.09 2.26 0.42 0.43 0.37 0.44 0.45 0.32 0.27
53,150.09
1.00
Fuente: Elaboración propia con base en los datos de CONAGUA, Estadísticas del agua en México, 2011.
Relación Extracción/recarga de los acuíferos 2009 por región Hidrológico-Administrativa 30,000.00
25,000.00
(hm3/año)
20,000.00
15,000.00
10,000.00
5,000.00
0.00
RECARGA (hm3/año)
EXTRACCIÓN (hm3/año)
Fuente: Elaboración propia con base en los datos de CONAGUA, Estadísticas del agua en México, 2011.
Promedio de recarga y extracción de los acuíferos por RHA, 2009 30,000.00
25,000.00
Millones de m3
20,000.00
15,000.00
10,000.00
5,000.00
0.00
Promedio de RECARGA (hm3/año)
Promedio de EXTRACCIÓN (hm3/año)
Fuente: Elaboración propia con base en los datos de CONAGUA, Estadísticas del agua en México, 2011.
Cociente recarga/extracción de los acuíferos por RHA con respecto al nacional, 2009 14.00
12.00
Cociente
10.00
8.00
6.00
4.00
2.00
1.00 0.00
Fuente: Elaboración propia con base en los datos de CONAGUA, Estadísticas del agua en México, 2011.
Población ocupada por sector de actividad según RHA, 2000 10 9 8
Millones de habitantes
7 6 5 4 3 2 1 0
Sector primario
Sector secundario
Sector terciario
No especificado
Población ocupada por sector de actividad según RHA, 2010 10
9 8
Millones de habitantes
7 6 5 4 3 2 1 0
Sector primario
Sector secundario
Sector terciario
No específicado
Porcentaje de población ocupada por sector de actividad según RHA, 2000 100 90 80 70
Porcentaje
60 50 40 30 20 10 0
Sector primario
Sector secundario
Sector terciario
No especificado
Porcentaje de población ocupada por sector de actividad según RHA, 2010 100% 90% 80% 70%
Porcentaje
60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
Sector primario
Sector secundario
Sector terciario
No específicado
Infraestructura hidráulica en México 4,462 6.5 2.9 631 2,029 2,186 3,000
presas y bordos de almacenamiento 1. millones de hectáreas con riego. millones de hectáreas con temporal tecnificado. plantas potabilizadoras en operación. plantas de tratamiento de aguas residuales municipales en operación. plantas de tratamiento de aguas residuales industriales en operación. km de acueductos.
(1) Número aproximado, debido al sub-registro de los bordos. Fuente: CONAGUA. Estadísticas del Agua en México. 2011.
Distribución sectorial de la población ocupada por RHA, 10 2000-2010 9
Población Ocupada (millones)
8 7 6 5 4 3 2
1 0
I Península II III Pacífico IV Balsas V Pacífico de Baja Noroeste Norte Sur California
Sector Primario
VI Río Bravo
Sector Secundario
VII VIII Lerma IX Golfo Cuencas Santiago Norte Centrales Pacífico del Norte
Sector Terciario
X Golfo Centro
XI XII XIII Aguas Frontera Península del Valle Sur de de México Yucatán
No específicado
Porcentaje de población ocupada en el sector primario por RHA, 2000-2010 45.00 40.00 35.00 30.00 25.00 20.00 15.00 10.00 5.00 0.00
2000
2010
Porcentaje de población ocupada en el sector secundario por RHA, 2000-2010 45.00 40.00 35.00 30.00 25.00 20.00 15.00 10.00 5.00 0.00
2000
2010
Porcentaje de población ocupada en el sector terciario por RHA, 2000-2010 80.00 70.00 60.00 50.00 40.00 30.00 20.00 10.00 0.00
2000
2010