Desigualdades regionales - Inegi

Loading...
Desigualdad y acceso al agua Boris Graizbord, José Luis González y Omar López Lead México / El Colegio de México

INEGI-COLMEX Seminario: “Las desigualdades y el progreso en México: enfoques, dimensiones y medición” 20 y 21 de marzo de 2013

El problema En el marco del cambio climático (CC) –como señala Monroy-Ortiz 2013:152, citando a UNEP 2007:7–, se manifiestan cambios en diversos aspectos relacionados con la distribución de la población y las actividades humanas en el territorio nacional. Tres de estos cambios, mencionados por el autor antes citado, se relacionan con el tema que nos interesa destacar: i. disminución del rendimiento agrícola ii. agudización del estrés hídrico iii.problemas de salud.

Estos son cambiantes diacrónicamente y varían sincrónicamente, lo que explica una mayor o menor vulnerabilidad* en función de la capacidad de los grupos humanos de proveerse de alimentos, mantener en cantidad y calidad el agua como insumo y como elemento vital, y crear condiciones de vida saludable, entre otros (Diamond, 2005). *La vulnerabilidad refleja múltiples condiciones sociales, económicas, organizativas y ambientales que afectan la capacidad adaptativa (desde un individuo, familia, comunidad, hasta la sociedad en su conjunto) para enfrentar eventos probables o inciertos en el tiempo.

El contexto En el pasado, como dice Pacione (2011:18-19), el tamaño y la base económica de cualquier [asentamiento humano] los dictaba la abundancia o escasez (absoluta o relativa) y la calidad de los recursos de la región circundante; hoy, los consumidores e industrias tienen la capacidad de obtener recursos que se encuentran más allá de la región que circunda la localidad en la que se ubican y con ello se apropian de la capacidad de carga de zonas rurales [y urbanas] en otros países o regiones sin tomar en cuenta el impacto social, económico y ambiental que causan sus acciones.

El contexto 2 Un segundo elemento para entender la distribución y dinámica de la población en el espacio geográfico ya no es solo el tamaño de las localidades sino también su posición relativa con respecto a los grandes centros urbanos nacionales, y a las redes de transporte y comunicaciones nacional y global (Geyer, 2002a:57).

El contexto 3 Un factor adicional para explicar esta redistribución poblacional y relocalización de la actividad económica es el ambiental. Por una parte, la presencia y el acceso a recursos son ventajas que hacen que una ciudad crezca frente a aquella que carece de estos (agua, por ejemplo). Por otra, la población que sufre de la contaminación, el congestionamiento vial y la inseguridad buscará mejores condiciones de vida en otras localidades, generalmente más pequeñas. Los migrantes (población y empresas) son selectivos, escogen sus destinos en función del conocimiento tácito y la información que tienen acerca de las ventajas [no sólo económicas] que ofrecen unas ciudades y regiones frente a otras.

La dimensión global De aquí que la distribución de la población de un país por regiones, o bien en localidades urbanas y rurales o de acuerdo al tamaño de las mismas, es no sólo reflejo de múltiples decisiones de individuos y familias frente a desigualdades sociales, crisis económicas y procesos políticos, sino una respuesta a cambios globales económicos, ambientales e incluso culturales (Sklair, 1991; Garcia Canclini, 1999; Bauman, 2007) que afectan todas las escalas desde lo local a lo global.

Las preguntas Tomando en cuenta los procesos referidos en los párrafos anteriores las preguntas son las siguientes: • ¿qué espacios del territorio nacional se privilegian en este proceso de poblamiento? • ¿de qué manera esta dinámica ejerce presión sobre los recursos y cómo se afectan estos espacios? Para responder estas preguntas tenemos que reflexionar primero sobre la definición convencional de localidad urbana y no urbana y, en segundo lugar, cómo debemos entender el impacto regional (geográfico) del proceso de urbanización.

Lo urbano y lo “no urbano” Champion (2007:22) sugiere que la división entre lo urbano y lo rural está en entredicho o ha desaparecido resultado de una erosión de lo “rural” y de la penetración vertical y horizontal en aumento de características urbanas y comportamientos que permean la jerarquía de los sistemas urbanos nacionales y el ámbito de cada localidad y su zona de influencia. Por su parte, Pacione (2011:3) considera que los patrones y tendencias del crecimiento urbano se han visto afectados por una transición hacia una sociedad global eminentemente urbana. Y se pregunta si este proceso de urbanización y acelerado crecimiento en una escala sin precedentes puede sostener un desarrollo urbano como el que se da en la actualidad y, derivado de esto, qué efectos tienen estas concentraciones de población en los ecosistemas locales y global.

El ámbito espacial Estas consideraciones permitirían una clasificación del fenómeno de la urbanización reciente se distingue por un polimorfismo, un poli-centrismo y un extenso espacio geográfico bajo influencia de un centro urbano original [y una red de centros complementarios] que incluye localidades de diverso tamaño (pequeñas, medianas y grandes), y áreas rurales cercanas y remotas [ámbito espacial cuya escala es difícil definir a priori].* *Jean Gottmann la definió hace tiempo como megalopolis

El agua como factor de diferenciación espacial Pacione (2011), en un análisis de las tendencias de crecimiento urbano en el mundo en desarrollo, destaca problemas ambientales en distintas escalas geográficas. El primero, dice, es la falta de dotación de agua segura en cantidad y calidad y, el segundo, la insuficiente infraestructura básica para el saneamiento de los residuos tanto sólidos como líquidos, lo que junto con el hacinamiento en las viviendas de los sectores más pobres incrementa la transmisión de infecciones en poblaciones vulnerables (Ibíd. 2011:16). Así, el principal requisito para resolver problemas ambientales urbanos es la provisión de agua para consumo humano y la disposición y tratamiento de aguas negras con el propósito de combatir los efectos de patógenos que elevan los niveles de morbilidad y mortalidad (Pacione 2011:19).

El futuro Considerar esta variable para regionalizar el país se justifica pues las decisiones acerca de nuestro futuro económico y social, que en la actualidad son sectoriales y fragmentadas, afectan la hidrología y los ecosistemas en que vivimos y, viceversa, con un sistema hidrológico degradado se impondrán límites a la capacidad de tomar decisiones acerca del futuro de la economía y de la sociedad en general. Sin embargo, como trataremos de argumentar, no es la “ciudad” en la “cuenca” la unidad analítica para responder a estas consideraciones sino los patrones de poblamiento y la dinámica que impone la urbanización sobre la gestión de los recursos lo que debe analizarse.

El enfoque Independiente de la bondad o limitación de las propuestas analíticas basadas en categorías proto-geográficas para analizar la diferenciación espacial o las desigualdades por entidad federativa o región geoeconómica (a la Bassols Batalla), o bien por tamaño de ciudad o entre categorías urbana y rural (Aguilar y Graizbord, 2001; 2013), conocidas y documentadas todas desde al menos los años sesenta (después del estudio de Lamartine Yates para el Banco de México y de los trabajos de Unikel), resulta novedoso pensar en unidades geográficas que incorporen aspectos ambientales (como el que propone Monroy-Ortiz (2013) que se basa en un sistema urbano de cuencas –que consideramos equivocado desde el punto de vista de posibles respuestas de política–, o el intento de Ansaldo (2008) de cuantificar poblaciones en riesgo por grandes regiones “naturales”: desérticas; costeras; tropicales –que por cierto no son funcionales.

Las variables Aquí analizamos desigualdades entre y dentro de las 13 regiones hidrológico-administrativas de la Conagua. Para ello partimos de los tres aspectos mencionados al principio que se ven afectados por el CC: i. disminución del rendimiento agrícola ii. agudización del estrés hídrico iii.problemas de salud Y utilizamos variables proxi para medirlos y compararlos: i) Incrementos en la PEA agrícola entre 2000 y 2010; ii) Cambios en el balance hídrico regional; y iii)Proporción de viviendas con servicios de agua y drenaje en municipios “urbanos” y “no urbanos”.

Las hipótesis Hipótesis o paradojas:

1. A mas agua mas pobreza 2. A mas agua menos viviendas con servicios de agua y drenaje 3. A mas déficit hídrico mas pea agricola o menos abandono de la actividad 4. A mas volumen para uso residencial mayor desigualdad entre condiciones urbanas y rurales 5. A mas crecimiento económico (PIB) menor balance hídrico positivo

Disponibilidad y asignación del recurso Latitud Población

Orografía

Urbana

Clima Régimen Pluviométrico Vegetación Fauna

Edafología

Actividades Económicas

Rural Usos consuntivos

AGUA Regiones hidrológicas

Regiones HidrológicoAdministrativas

Hidrología superficial

Precipitación anual 1971-2000

Fuente: CONAGUA. Atlas del Agua en México, 2011.

Nivel de precipitación anual por Región HidrológicoAdministrativa (RHA) 1971-2000

Usos del agua Distribución de los volúmenes concesionados para usos agrupados consuntivos, 2009

Industria autoabastecida c 4%

Energía eléctrica excluyendo hidroelectricidad 5%

Abastecimiento público b 14%

Agrícola a 76.7%

Los datos corresponden a volúmenes concesionados al 31 de diciembre de 2009. a Incluye los rubros agrícola, pecuario, acuacultura, múltiples y otros de la clasificación del REPDA. Incluye asimismo 1.30 km 3 de agua correspondientes a Distritos de Riego pendientes de inscripción. b Incluye los rubros público urbano y doméstico de la clasificación del REPDA. c Incluye los rubros industrial, agroindustrial, servicios y comercio de la clasificación del REPDA. Fuente: CONAGUA Estadísticas del Agua en México. 2011.

Volúmenes concesionados para usos agrupados consuntivos, por RHA, 2009 100.00

90.00 80.00 70.00 60.00 50.00 40.00 30.00 20.00 10.00 0.00

III

VII

II

I

VI

VIII

IX

XI

V

X

XII

IV

XIII

Energía eléctrica excluyendo hidroelectricidad 0.00

0.74

0.09

5.82

1.21

0.14

1.35

0.00

0.00

7.58

0.33

29.62

1.92

Industria autoabastecida

0.55

1.66

1.18

2.78

2.30

3.08

9.61

4.73

1.49

17.65 18.41

2.05

3.48

Abastecimiento público

6.14

9.66

13.81

7.23

12.79 14.65 10.89 20.84 24.57 14.96 21.54

9.42

45.23

Agrícola

93.31 87.94 84.91 84.17 83.70 82.13 78.16 74.43 73.94 59.81 59.72 58.91 49.36

Nota: La regionalización de los volúmenes se hizo con base en la ubicación de los aprovechamientos inscritos en el REPDA y no el lugar de adscripción de los títulos respectivos. Los volúmenes son al 31 de diciembre de 2009. Fuente: Conagua. Subdirección General de Programación. Elaborado a partir de: Conagua. Subdirección General de Administración del Agua.

Volúmenes concesionados para usos agrupados consuntivos, por RHA, 2009

Cobertura del servicio de agua y drenaje, 2010 por RHA Región Hidrológico-Administrativa

I Península de Baja California II Noroeste III Pacífico Norte IV Balsas V Pacífico Sur VI Río Bravo VII Cuencas Centrales del Norte VIII Lerma Santiago Pacífico IX Golfo Norte X Golfo Centro XI Frontera Sur XII Península de Yucatán XIII Aguas del Valle de México Total

% Viviendas % Viviendas particulares habitadas particulares habitadas con agua dentro de la con drenaje vivienda

92.90 93.68 86.88 80.98 67.42 95.92 92.03 92.54 81.71 76.65 73.39 90.62 95.56 88.10

Fuente: Elaboración propia con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda, 2010.

92.91 88.61 88.27 87.63 73.95 95.49 89.60 93.50 73.71 82.81 87.38 85.23 98.03 90.23

Tasas de crecimiento poblacional por RHA

2000-2010

1990-2000

Agua renovable per cápita y disponibilidad de agua dentro de la vivienda por RHA Frontera Sur VI

XIII

II

25000

I

90

VIII

VII

XII

XI

III

80

IX 20000

IV X

A. del Valle de México

15000

100

70

XI

V

50

X 10000

XII

60

V III

40

IX 30

II

5000

VI

I

VIII

VII

IV 20

XIII

0

-5000

Agua renovable per cápita (2009) (m3/hab/año)

Viviendas particulares con agua dentro de la vivienda (2010)

Fuente: Elaboración propia con base en los datos del INEGI, Censo de población y Vivienda, 2010; y CONAGUA, Estadísticas del agua en México, 2011.

10

0

% Viviendas con agua dentro de la vivienda (2010)

Agua renovable per cápita 2009 (m3/hab/año)

30000

Agua renovable per cápita y participación en el PIB por RHA

25000

25

XIII

A. del Valle de México XI

Frontera Sur

20

20000 VI

15

VIII

A ñ o)

15000 IV

Pacífico Sur 10

XII 10000 IX

X XI

XII

5000

XIII

VI

VIII

V 5

X

I

IX 0

III

IV RHA

Agua renovable per cápita 2009 (m3/hab/año)

I

III

VII

II

VII

PIB 2008 (%)

Fuente: Elaboración propia con base en los datos de CONAGUA, Estadísticas del agua en México, 2011.

V 0

% PIB 2008

Agua renovable per cápita 2009 (m3/hab/año)

30000

Relación recarga/extracción de los acuíferos por RHA, 2009

VII Cuencas Centrales del Norte

RECARGA (R) (hm3/año) 25,315.70 18,015.20 4,259.82 4,623.20 3,266.91 2,024.22 5,305.51 3,425.80 8,101.97 2,338.80 1,337.60 1,299.70 2,392.45

Total general

81,706.88

RHA ( r ) XII Península de Yucatán XI Frontera Sur X Golfo Centro IV Balsas III Pacífico Norte V Pacífico Sur VI Río Bravo II Noroeste VIII Lerma Santiago Pacífico XIII Aguas del Valle de México IX Golfo Norte I

Península de Baja California

EXTRACCIÓN Relación (E) R/E (hm3/año) 1,447.65 17.49 523.13 34.44 767.65 5.55 2,289.37 2.02 1,043.66 3.13 313.32 6.46 4,404.38 1.20 2,807.42 1.22 7,577.60 1.07 1,876.83 1.25 1,028.13 1.30 1,410.94 0.92 3,066.72 0.78 28,556.80

2.86

Diferencia R-E Cociente (hm3/año) (Rr / Er) / (Rt / Et) 23,868.05 17,492.07 3,492.17 2,333.83 2,223.25 1,710.90 901.13 618.38 524.37 461.97 309.47 -111.24 -674.27

6.11 12.04 1.94 0.71 1.09 2.26 0.42 0.43 0.37 0.44 0.45 0.32 0.27

53,150.09

1.00

Fuente: Elaboración propia con base en los datos de CONAGUA, Estadísticas del agua en México, 2011.

Relación Extracción/recarga de los acuíferos 2009 por región Hidrológico-Administrativa 30,000.00

25,000.00

(hm3/año)

20,000.00

15,000.00

10,000.00

5,000.00

0.00

RECARGA (hm3/año)

EXTRACCIÓN (hm3/año)

Fuente: Elaboración propia con base en los datos de CONAGUA, Estadísticas del agua en México, 2011.

Promedio de recarga y extracción de los acuíferos por RHA, 2009 30,000.00

25,000.00

Millones de m3

20,000.00

15,000.00

10,000.00

5,000.00

0.00

Promedio de RECARGA (hm3/año)

Promedio de EXTRACCIÓN (hm3/año)

Fuente: Elaboración propia con base en los datos de CONAGUA, Estadísticas del agua en México, 2011.

Cociente recarga/extracción de los acuíferos por RHA con respecto al nacional, 2009 14.00

12.00

Cociente

10.00

8.00

6.00

4.00

2.00

1.00 0.00

Fuente: Elaboración propia con base en los datos de CONAGUA, Estadísticas del agua en México, 2011.

Población ocupada por sector de actividad según RHA, 2000 10 9 8

Millones de habitantes

7 6 5 4 3 2 1 0

Sector primario

Sector secundario

Sector terciario

No especificado

Población ocupada por sector de actividad según RHA, 2010 10

9 8

Millones de habitantes

7 6 5 4 3 2 1 0

Sector primario

Sector secundario

Sector terciario

No específicado

Porcentaje de población ocupada por sector de actividad según RHA, 2000 100 90 80 70

Porcentaje

60 50 40 30 20 10 0

Sector primario

Sector secundario

Sector terciario

No especificado

Porcentaje de población ocupada por sector de actividad según RHA, 2010 100% 90% 80% 70%

Porcentaje

60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Sector primario

Sector secundario

Sector terciario

No específicado

Infraestructura hidráulica en México 4,462 6.5 2.9 631 2,029 2,186 3,000

presas y bordos de almacenamiento 1. millones de hectáreas con riego. millones de hectáreas con temporal tecnificado. plantas potabilizadoras en operación. plantas de tratamiento de aguas residuales municipales en operación. plantas de tratamiento de aguas residuales industriales en operación. km de acueductos.

(1) Número aproximado, debido al sub-registro de los bordos. Fuente: CONAGUA. Estadísticas del Agua en México. 2011.

Distribución sectorial de la población ocupada por RHA, 10 2000-2010 9

Población Ocupada (millones)

8 7 6 5 4 3 2

1 0

I Península II III Pacífico IV Balsas V Pacífico de Baja Noroeste Norte Sur California

Sector Primario

VI Río Bravo

Sector Secundario

VII VIII Lerma IX Golfo Cuencas Santiago Norte Centrales Pacífico del Norte

Sector Terciario

X Golfo Centro

XI XII XIII Aguas Frontera Península del Valle Sur de de México Yucatán

No específicado

Porcentaje de población ocupada en el sector primario por RHA, 2000-2010 45.00 40.00 35.00 30.00 25.00 20.00 15.00 10.00 5.00 0.00

2000

2010

Porcentaje de población ocupada en el sector secundario por RHA, 2000-2010 45.00 40.00 35.00 30.00 25.00 20.00 15.00 10.00 5.00 0.00

2000

2010

Porcentaje de población ocupada en el sector terciario por RHA, 2000-2010 80.00 70.00 60.00 50.00 40.00 30.00 20.00 10.00 0.00

2000

2010

Loading...

Desigualdades regionales - Inegi

Desigualdad y acceso al agua Boris Graizbord, José Luis González y Omar López Lead México / El Colegio de México INEGI-COLMEX Seminario: “Las desigua...

3MB Sizes 0 Downloads 0 Views

Recommend Documents

REGIONALES – NOTIFALCON.COM - Notifalcón
Personal educativo pide ser tomado en cuenta en presunta asignación de cargos por la ZE. NOTIFALCON.COM.- El vocero del

itrf - INEGI
topográficos (de una o doble frecuencia), o bien equipo GPS cartográfico o tipo SIG de una frecuencia1 que acepte corr

Geología - INEGI
Presentación Información acerca del origen, clasificación y edad de las rocas. Según la escala contiene información

envipe - INEGI
Sep 30, 2015 - El propósito de la ENVIPE 2015 es generar información a nivel nacional y por entidad federativa sobre e

Desigualdades Espaciais | Um blog que trata sobre desigualdades
Um blog que trata de desigualdades espaciais e raciais através de mapas.

Desigualdades Injustas - PEEP
a base material como também a cultura institucional nas instituições ... e sua saúde. Essa trajetória contou com in

XV Desigualdades indignantes
0,5 por ciento de la población adulta del planeta tiene nada menos que el 35,6 por ciento de la riqueza del mundo. El 7

Censos Económicos - INEGI
Presentación Son métodos estadísticos que se emplean para poder conocer las características de los establecimientos

(ENVIPE) 2016 - INEGI
Sep 27, 2016 - público en general y generar elementos para la toma de decisiones de política pública en estas materia

Antecedentes y Metodología - INEGI
Interpretación de los estratos. IV. INDICADORES. 1. Selección de indicadores. 1.1. Primera etapa. 1.2. Segunda etapa.